308 J. V. Bedriaga: Zweite Erwiderung an Herrn Th. Eimer. 



tätsprincip und wirft anderen vor, dasselbe nicht berück- 

 sichtigt zu haben. Wesshalb denn belegt er die im Jahre 

 1857 von De Betta als ,,Podarcis (= Lacerta) murdlis 

 var. campestris^' benannte Eidechse mit dem Namen „La- 

 certa muralis striata^' ? ^) Seine Lac. muralis niacidato- 

 striata ist im Jahre 1832 als „alhiventris^^ seine Lac. mu- 

 ralis modesta sds olivacea beschrieben worden. Herr Eimer 

 gibt es ja selbst zu, dass er eine Umtaufe der genannten 

 Arten vorgenommen hat! 



Es wird mir wohl niemand ausser dem Auetor ver- 

 argen, wenn ich in meiner nächsten Revision der Eidechsen 

 Europas und Asiens die Benennungen seiner neuen Formen 

 nicht acceptire. Eine Form mit dem Namen „Lacerta 

 muralis coeruleo-coeridescens^^ oder „Lacerta muralis coeru- 

 lescens monaconensis^'' zu belegen, wäre ja ein Unding. 



Die übrigen Ausfälle Herrn E. gegen mich lasse ich 

 unerwidert. Den Zweck dieser Zeilen finde ich erfüllt, 

 indem ich das Unwahre in seinem mir gewidmeten Para- 

 graph beleuchtet habe. Im übrigen appellire ich an das 

 Publicum, welches nach Durchblätterung unserer beider- 

 seitigen Schriften selbst im Stande sein wird, ein Urtheil 

 darüber zu fällen, ob seine Handlungsweise gegen mich 

 eine correcte gewesen ist. 



Nizza, November 1881. 



1) S.-A. aus dem Arch. f. Naturgesch. 1881. S. 139. 



