lieber das Cribellum und Calamistrum etc. 353 



bellum und Calamistrum ähnlich gestaltet; letzteres nimmt 

 aber fast die ganze Länge des Tarsus ein und besteht 

 aus etwa 30 Haaren; hinter dem eigentlichen Calamistrum 

 findet sich eine Reihe von kaum halb so langen Haaren. 

 Dem Männchen fehlt dieses Calamistrum, sowie die Kolben- 

 borsten vollständig; letztere sind hier bei Hyptiotes etwas 

 schlanker als bei Uloborus und auf die ganze Unterseite 

 des Tarsus und Metatarsus verbreitet. 



Die Gattung Phillyra Hmts^ die der Autor als Unter- 

 gattung von Epeira behandelte, ist mit Uloborus verwandt; 

 Emerton erwähnt von Ph. mammeata Hentz ein Cala- 

 mistrum am Tarsus IV. 



Fam. Dinopidae. Wohl über keine Familie sind 

 hinsichtlich der systematischen Stellung so viele verschie- 

 dene Ansichten geäussert, als über diese. Wenn man berück- 

 sichtigt, dass sie, wie ich schon früher ausgesprochen habe 

 und gleich beweisen werde, mit den Uloboriden in aller- 

 nächster Verwandtschaft steht, also einer Familie, die bis- 

 her zu den Orbitelariae gerechnet wurde, so haben alle 

 „Unterordnungen" mit Ausnahme der Territelarien das 

 zweifelhafte Glück genossen, sie entweder umfassen, oder 

 sich doch einer näheren Verwandtschaft mit ihr rühmen 

 zu dürfen: Saltigraden (L. Koch; C. L. Koch; Tacza- 

 nowski?), zwischen Saltigraden und Citigraden 

 (Cambridge), Citigraden (Mac Leay, Doleschall), Lateri- 

 graden, oder vielmehr zwischen diesen und Citigraden 

 (Gerstäcker), Tubitelarien (Thoreil; Cambridge;), Reti- 

 telarien (Karsch), Orbitelarien. Zunächst will ich nun 

 noch einmal daran erinnern, dass die wenigsten dieser 

 Unterordnungen natürliche Complexe von Familien, über- 

 haupt keine systematischen Begriffe meiner Ansicht nach 

 sind, und dass daher das blosse Verweisen in eine der 

 genannten Unterordnungen ohne Angabe, welcher Familie 

 oder Gattung sie speciell benachbart sein soll, gar keinen 

 Werth hat. — Für eine Verwandtschaft mit den Saltigraden 

 oder Citigraden könnte nur die Stellung und relative Grösse 

 der Augen sprechen, ein, wie ich schon wiederholt aus- 

 gesprochen habe, sehr trügerisches Merkmal, das nie allein 

 bei einer systematischen Frage entscheidend sein dürfte; 



Arch. f. Naturgesch. XXXXVIII. Jahrg. 1. Bd. 23 



