92 Job. Müller: 



Die auffallendsten und am Iei<ditesten erkennbaren Unter- 

 schiede der fossilen Fische unter einander liegen in ihren 

 Hantbedeckungen. Hr. Agassiz hat sie als Principien der Clas- 

 sification der Fische überhaupt benutzt, und hiernach seine 

 Abtheilungen der Cycloiden, Ctenoiden, Ganoiden, Placoiden 

 aufgestellt. Die Schuppen der lebenden Knochenfische sind 

 meist dachziegelförmig, mehr oder weniger abgerundet und 

 dem feinern Bau nach, mit Ausnahme der Knochenschilder, den 

 eigentlichen Knochen meist fremd; sie enthalten in der Regel 

 nicht die strahligen Körperchen der Knochen, ihre Oberfläche 

 zeigt feine meist concentrische, seltener unregelmässige erha- 

 bene Linien. 



Der Unterschied der ganzrandigen oder Cycloid- und 

 gewimperten oder Otenoidschuppen ist gering, seine systema- 

 tische Anwendung ist in enge Grenzen eingeschlossen. Ich 

 beziehe mich auf die frühere Abhandlung über die natürlichen 

 Familien der Fische in diesem Archiv. 



Ganz anders verhält es sich mit den Schuppen der Ga- 

 noiden Ag. Diese sind knöchern, meist rhombisch oder vier- 

 eckig, selten rund und dachziegelförmig, ihre Oberfläche ist 

 immer mit einer Schmelzlage überzogen und glatt, sie stehen 

 meist in schiefen Binden und diejenigen einer Binde sind in 

 der Regel durch einen Gelenkfortsatz mit einander verbunden. 

 Solche ganz eigenthümliche Schuppen finden sich in der le- 

 benden Welt nur bei 2 Fischgattungen, welche Cuvier unter 

 seine Clupeen gebracht hat, bei den Gattungen Lepisosteus 

 aus dem Missisippi und Polypterus aus dem Nil und Senegal. 



Cuvier war der erste, der die Uebereinstimmung der 

 Schuppen der Palaeoniscus des Zechsteins mit den Schuppen 

 der Lepisosteus und Polypterus bemerkte, auf die Aehnlich- 

 keit des langen obern Schwanzlappens bei Palaeoniscus und 

 den Stören, auf die Randbesetzung dieses Lappens mit drei- 

 eckigen Schindeln bei beiden und auf die Besetzung des vor- 

 dem Randes der Rückenflosse mit gleichen Schindeln bei Pa- 

 laeoniscus und Lepisosteus aufmerksam machte. Er schloss 

 aus dieser Uebereinstimmung, dass die Palaeoniscus ent- 

 weder in die Nähe der Störe oder der Lepisosteus gehören. 

 Oss. foss. nouv. ed. T. V. 2. 1824. p. 307. 308. 



Die Idee diese Alternative aufzugeben und jene 2 Katego- 



