150 Zimmermann, Detlefsen's Schrift über d. Biegungselasticität d. Pflanzen. 



SO fast ungebührliche Länge meiner Erörterungen schien es mir 

 indessen geboten, mich auf die wichtigeren Punkte zu beschränken 

 und nebensächliche Bemerkungen , auch wenn die Widerlegung 

 derselben eine leichte Aufgabe zu sein schien, unberücksichtigt zu 

 lassen. Dass ich mich jedoch nicht von persönlichen Rücksichten 

 in meinem Urtheil habe bestimmen lassen, sondern die Sache vom 

 rein objectiven Standpunkte aus dargestellt habe, wird mir hoffent- 

 lich der vorurtheilsfreie Leser zugeben. Indessen glaube ich, 

 bereits an dieser Stelle die Bemerkung nicht unterdrücken zu 

 sollen, dass durch die Detlefsen'sche Schrift meine Ueberzeugung 

 von der Richtigkeit der von Schwendener durch sein „Mecha- 

 nisches Princip im anatomischen Bau der Monokotylen etc." 

 angebahnten Auffassung nicht im geringsten erschüttert ist. 



Bevor ich zur Besprechung der einzelnen Theile der Det- 

 lefsen 'sehen Arbeit übergehe, sei es mir zunächst gestattet, einen 

 Punkt zu erledigen, der von diesem wiederholt erörtert wird: ich 

 meine die Verwechslung der Begriffe Biegungsfestigkeit und 

 Biegungselasticität, die Detlefsen p. 144 seiner Arbeit „manchen 

 Botanikern, die über das Verhalten von Pflanzentheilen gegen 

 äussere Kräfte geschrieben haben", vorwirft. Da an dieser Stelle 

 weder ein bestimmtes Werk noch ein bestimmter Autor citirt wird, 

 so kann man natürlich höchstens vermuthen, an wen Detlefsen 

 bei dieser Bemerkung, sowie auch bei den sich daran schliessenden 

 geistvollen Sätzen gedacht hat. 



Dass jedoch Detlefsen keineswegs zuerst darauf aufmerksam 

 gemacht hat, dass es der Pflanze hauptsächlich darauf ankommen 

 muss , dass alle durch äussere Kräfte an ihr hervorgerufenen 

 Formveränderungen innerhalb der Elasticitätsgrenze liegen, wie 

 man nach der Einleitung und dem Anfang des dritten Abschnittes 

 seiner Arbeit fast vermuthen sollte, scheint mir eines eingehenden 

 Beweises nicht zu bedürfen. Ich verweise zu diesem Zwecke auf 

 p. 15, sowie 20 und 21 von Schwenden er 's Mech. Princip, wo 

 dieser Punkt bereits mit genügender Ausführlichkeit behandelt ist. 



Allerdings lässt sich auf der anderen Seite nicht leugnen, dass 

 das Wort „biegungsfest" häufig als gleichbedeutend mit „steif" zur 

 Bezeichnung eines Körpers von grossem Biegungsmomente an- 

 gewandt ist, so häufig in S c h w e n d e n e r 's Mech, Princip, ausser- 

 dem in Nägeli und Schwendener, Das Mikroskop, p. 404, 

 in Sachs, Vorlesungen p. 259; dennoch habe ich nach Stellen, wo 

 aus der gebrauchten Nomenklatur ein Missverständniss hätte ent- 

 stehen können, in der botanischen Litteratur vergeblich gesucht. 

 Es fehlt eben in mechanischen Werken ganz an einem Worte, das 

 den bezeichneten Begriff kurz auszudrücken gestattet, und da nun 

 das Wort biegungsfest dem gewöhnlichen Sprachgebrauch in dieser 

 Hinsicht vollständig entspricht, so ist es wohl leicht erklärlich, 

 dass dasselbe von Schwendener und Anderen in diesem Sinne 

 angewandt wurde. Es muss allerdings zugegeben werden, dass in 

 verschiedenen mechanischen Werken unter Biegungsfestigkeit als 

 terminus technicus etwas anderes verstanden wird, und es würde 

 deshalb der auch von Detlefsen gebrauchte Ausdruck „Steifheit" 



