154 Zimmermann, Detlefsen's Schrift über d. Biegungselasticität d. Pflanzen, 



wird ganz vernachlässigt, obwohl doch z. B. bei dem stärkereichen 

 Eichen- und Buchenholze der aus dieser Vernachlässigung ent- 

 springende Fehler ein ganz bedeutender sein muss, viel bedeuten- 

 der auf alle Fälle als die durch die Querwände bedingte Fehler- 

 quelle, auf die Detlefs en ausdrücklich aufmerksam macht. Ob 

 es jedoch möglich, mit Berüchsichtigung der besprochenen Punkte 

 brauchbare Resultate aus den W ertheim-Che vandier'schen 

 Untersuchungen abzuleiten, scheint mir fraglich. Ein solches 

 Unternehmen dürfte aber auch deshalb wenig Werth haben, da 

 wir ja neuere Untersuchungen über diesen Gegenstand besitzen, 

 bei denen wir mit grösserer Sicherheit über die Grösse der 

 Fehlerquellen urtheilen können. 



Ich meine in erster Linie die grundlegenden Bestimmungen 

 von Schwendener*), die dann später durch die Untersuchungen 

 von Weinzierl und Ambronn zum Theil bestätigt, zum Theil 

 ergänzt wurden. Wenn Detlefs en diese zunächst schon deshalb 

 verwirft, weil bei ihnen nicht die Entfernung zweier an oder auf 

 dem Object angebrachter Marken, sondern die Entfernung der 

 beiden Schraubzwingen, in die das Object eingespannt war, ge- 

 messen wurde, so braucht wohl nur daran erinnert zu werden, 

 dass bei Messungen innerhalb der Elasticitätsgrenze ein Gleiten 

 des Objectes in der Klammer schon deshalb gänzlich ausgeschlossen 

 war, weil sich ja, wenn ein solches Gleiten stattgefunden hätte, 

 das untersuchte Stück nach Aufhebung der Belastung nicht wieder 

 auf die ursprüngliche Länge hätte zusammenziehen können. Dass 

 aber in allen Fällen die nach Aufhebung der Belastung ein- 

 getretenen Aenderungen beobachtet wurden, wird von Schwen- 

 dener in seinem Mech. Princ. p. 9 ausdrücklich hervorgehoben. 



Eine Fehlerquelle wird jedoch in der That, wie Detlefs en 

 bemerkt, dadurch verursacht, dass die untersuchten Streifen nicht 

 an allen Punkten denselben Querschnitt besassen. Diese Fehler- 

 quelle wird noch dadurch vergrössert, dass Schwendener, da 

 es ihm mit Recht in erster Linie darauf ankam, das Tragvermögen 

 des Bastes zu bestimmen, stets den kleinsten Querschnitt, der 

 durch Zerreissen des Streifens festgestellt wurde, in Rechnung 

 bringen musste. Die von Schwendener für den Elasticitäts- 

 modulus angegebenen Zahlen dürften also in der That etwas zu 

 gross ausgefallen sein. 



Dass jedoch der hieraus entspringende Fehler keineswegs sehr 

 bedeutend sein kann, folgt am besten aus Detlefsen's eigenen 

 Versuchen: bei denselben sind die den beiden Extremen ent- 

 sprechenden Zahlen: 2000 und 2500**), Grössen, die zwar den 

 genauen Resultaten gegenüber, die man z. B. in physikalischen 

 Werken antrifft, nur als gänzlich unbefriedigend bezeichnet werden 

 könnten, deren Werth aber für den, der mit organischen Gebilden 

 zu arbeiten gewohnt ist und die dabei auftretenden Complicationen 

 kennt, nicht zweifelhaft sein kann. Sie zeigen z. B., dass der 



*) Cfr. Mech. Princ. p. 9-16. 



**) Detlefsen's Zahl 2300 beruht wohl auf einem Druckfehler, jeden- 

 falls ist sie unrichtig. 



