Zimmermann, Detlefsen's Schrift über d. Biegungselasticität d. Pflanzen. 181 



eine ungefähre Vorstellung zu geben. Er folgert nämlich aus den 

 Resultaten Schwendener's, die er in einer Tabelle zusammen- 

 stellt, dass in den untersuchten Pflanzenstengeln mit dem auf- 

 gewandten Material eine verhältnissmässig nur geringe Steifheit 

 erreicht werde. Als Beweis für seine Ansicht führt er das Biegungs- 

 moment eines Hohlcylinders mit massiver Wandung an, dessen 

 Durchmesser bei gleichem Aufwand von Material den von 

 Schwendener ganz willkürlich angenommenen Dimensionen 

 entspricht. Das Maass des Biegungsmomentes dieses Hohlcylinders 

 beträgt nach Detlefs en 1856 Millionen — nach meinen Be- 

 rechnungen übrigens nur 1489 Millionen — , während die genannte 

 Grösse bei den verschiedenen Pflanzenstengelu zwischen 1108 und 

 1380 Millionen schwankt. 



Es folgt aus dieser Vergleichung jedoch nur, dass die Anord- 

 nung der mechanischen Elemente in einen vollständig peripherischen 

 Hohlcylinder die Steifheit der Orgaue noch etwas erhöhen würde, 

 eine Thatsache, die auch wohl vor dem Erscheinen der Det- 

 lefsen'schen Arbeit Niemandem zweifelhaft gewesen sein dürfte. 

 Auf der anderen Seite ist aber auch leicht einzusehen, dass die 

 Zusammenlagerung der mechanischen Elemente zu T-Trägern und 

 dergl. der Pflanze verschiedene Vortheile zu bieten vermag. 



Um nun aber zu zeigen, eine wie grosse Steifheit bei den 

 genannten Pflanzenstengeln durch die Anordnung der mechanischen 

 Gewebe erreicht wird, bemerke ich, dass bei einem soliden Cylinder, 

 der mit dem gleichen Materialaufwand construirt wäre, das Maass 

 des Biegungsmomentes nur 11 Millionen betragen würde. In den 

 von Schwendener berechneten Beispielen hat also das Maass 

 des Biegungsmomentes selbst im ungünstigsten Falle fast die 

 100-fache Grösse von einem aus demselben Material construirten 

 Vollcylinder. 



Es folgt ein Referat über einige Biegungsversuche von 

 Schwendener, an denen Detlefsen aussetzt, dass bei ihnen 

 ausser den von Schwendener selbst angeführten Fehlerquellen 

 auch die Art der Befestigung der betrefi"enden Objecte und die 

 „elastische Nachwirkung" als solche anzusehen sind. Detlefsen 

 hat denn auch einige Versuche angestellt, welche beweisen, dass 

 namentlich bei grösseren Belastungen die Senkungen allmählich 

 zunehmen und nach Aufhebung der Belastung die ursprüngliche 

 Lage erst allmählich wieder eingenommen wird. Bei genauen 

 Versuchen muss dies natürlich störend einwirken, bei den Versuchen 

 Schwendener's, wo schon aus anderen Gründen eine grosse 

 Genauigkeit ausgeschlossen war, dürfte jedoch die genannte Fehler- 

 quelle kaum eine grosse Rolle spielen. Zur Erklärung der sog. 

 elastischen Nachwirkung tragen übrigens die Detlefsen'schen 

 Versuche Nichts bei, da gar nicht abzusehen ist, wie sehr seine 

 Resultate durch Aenderungen in der Turgescenz und im Wasser- 

 gehalt, die durch die mit der Biegung verbundenen Zug- und 

 Druckkräfte bewirkt werden müssen, beeinflusst werden. 



Am Schluss des zweiten Abschnittes seiner Arbeit gibt dann 

 Detlefsen das Resultat einiger Biegungsversuche an, welche den 



