182 Zimmermann, Detlefsen's Schrift über d. Biegungselasticität d. Pflanzen. 



Einfluss der Rinde auf die Steifheit verschiedener Pflanzentheile 

 demonstriren sollen. Hierzu ist zunächst im allgemeinen zu be- 

 merken, dass, wie schon Seh wen den er hervorgehoben, das 

 turgescente Parenchym, wenn es auch auf der Zugseite nur sehr 

 wenig zur Verstärkung der Organe beiträgt , auf der Druckseite 

 um so mehr zu leisten vermag. Dieser Umstand wird natürlich 

 auf die Senkungsgrösse von erheblichem Einfluss sein. 



Dass ferner bei Zweigen von Tilia, wo bekanntlich die Rinde 

 sehr reich an echten Bastzellen ist, während der Holztheil ver- 

 hältnissmässig nur sehr dünnwandig ist, die erstere die Hälfte der 

 Steifheit bewirkt, kann natürlich nicht auffallen. Ueber die 

 mechanische Wirkung der Epidermis von AUium Porrum besitzen 

 wir aber bereits von W einzier 1 eingehende Untersuchungen. 



Im übrigen scheint von diesen Versuchen, wenn sie vor Allem 

 mit mehr Rücksicht auf die Anatomie in grösserem Maassstabe 

 wiederholt würden , immerhin einiger Erfolg zu erwarten zu sein. 



UI. 



Scheinbar der wichtigste Theil der Detlefsen'schen Arbeit 

 ist der nun folgende dritte Abschnitt. Der wesentlichste Inhalt 

 desselben lässt sich in die Sätze zusammenfassen: Die hauptsäch- 

 lich auf Biegung in Anspruch genommenen pflanzlichen Organe 

 sind nicht so gebaut , dass sie , wie dies von Seh wendener 

 behauptet wird, bei möglichst geringem Materialaufwand die grösst- 

 mögliche Tragfähigkeit gestatten, sie sind vielmehr, wenn es der 

 Pflanze nur auf Tragfähigkeit ankäme, irrationell construirt. Dieser 

 Umstand findet jedoch darin seine Erklärung, dass der Pflanze 

 durch diese scheinbare Verschwendung des Materiales eine grössere 

 Biegungsf ähigkeit gegeben wird. 



Die Beweisführung, auf welche Detlefsen diese seine Ansicht 

 stützt und die auf p. 171 seiner Arbeit enthalten ist, ist mir 

 jedoch leider unverständlich geblieben ; ich kann in Folge dessen 

 natürlich auch nicht angeben , worauf das Fehlerhafte derselben 

 beruht. Dass dieselbe jedoch jedenfalls nicht zutreffend ist, scheint 

 mir unzweifelhaft und wird voraussichtlich auch dem vorurtheils- 

 freien Leser des S c h w e n d e n e r 'sehen Werkes und der nach- 

 folgenden Zeilen nicht zweifelhaft sein. 



Ohne mich in eingehende theoretische Erörterungen über die 

 Beziehungen zwischen Biegungsfähigkeit und Tragfähigkeit ein- 

 zulassen , will ich sogleich an einem concreten Falle die hier in 

 Frage kommenden Punkte erläutern ; derselbe dürfte auch zugleich 

 im Stande sein, das Verfehlte der Detlefsen'schen Ansicht zu 

 demonstriren. 



Ich wähle hierzu die Grössen, die S c h w e n d e n e r an einem 

 Halme von Juncus caespitosus berechnet hat — beiläufig bemerkt, 

 dasjenige Beispiel, welches von den 1. c. aufgeführten bezüglich 

 der Tragfähigkeit am ungünstigsten construirt ist. Für einen 

 solchen Halm beträgt das Maass des Biegungsmomentes, nach der 

 von Schwenden er angegebenen Weise reducirt, 1087 Millionen, 



