298 Systematik und Pflanzengeographie. 



von den herkömmlichen mehrfach abweichen. Diese Gebiete sind: 

 1) Die Alpen (mit 3 Untergruppen). Charakterisirt ist dieser 

 Theil durch das Vorkommen von Alpenpflanzen und durch solche 

 Arten der VValdregion , welche in den übrigen Gebieten fehlen; 

 anderseits durch das Fehlen vieler in letzteren verbreiteten 

 Gewächse. 2. Die Hochebene (mit 3 Untergruppen) einestheils 

 über die Donau hinübergreifend, anderntheils dieselbe nicht 

 erreichend. Mit den Alpen hat dieses Gebiet noch viele Arten 

 gemein; eigenthümlich sind die vielen Moore und Heiden mit 

 Colonien von Alpenpflanzen und ihren anderen eigenthümlichen 

 Bewohnern. 3. Das Waldgebiet (Böhmerwald, Fichtelgebirge 

 und Frankenwald) , soweit die Urgesteine und das Kohlengebiet 

 reichen — charakterisirt durch seine Pflanzenarmuth , die in 

 Deutschland ihres Gleichen nicht finden dürfte. 4. Das nörd- 

 liche Bayern (mit 4 geologisch begründeten Abtheilungen), 

 durch fast vollständiges Fehlen alpiner Elemente ausgezeichnet, 

 im übrigen ziemlich ungleichartig zusammengesetzt, und im Bunt- 

 sandsteingebiete mit 5. dem Rhön gebiete zusammenhängend, 

 davon auch schwer abzugrenzen. Dieser Landestheil ist waldreich, 

 pflanzenarm, birgt jedoch alpine Elemente, welche durch das 

 Rheingebiet mit den Alpen zusammenhängen. 6. Die Pfalz, aus 

 3 Abtheilungen bestehend, und von allen anderen Landestheilen 

 am meisten abweichend. 



In der Anordnung des Materiales ist Verf. dem Syllabus von 

 Eich 1er gefolgt. Das Bestreben, im beschreibenden Theile das 

 natürliche System durchschlagend zum Ausdrucke zu bringen, war 

 Anlass, dass Verf. „mehrere nur auf künstliche Merkmale gegründete 

 Gattungen kassirt" hat. Er hält es „für erspriesslicher, auf die 

 nahe Verwandtschaft der Arten durch Vereinigung in einer Gattung 

 hinzuweisen , als durch Trennung nach Merkmalen , welche weder 

 den Ausdruck der Verwandtschaft enthalten, noch auch der Beob- 

 achtung dessen, der eine Pflanze bestimmen will, zugänglich sind, 

 das Studium zu erschweren".*) Hierüber liesse sich mit dem Verf. 

 vielfach rechten , obwohl sein Ausspruch wenigstens theilweise 

 principielle Zustimmung finden kann. Der vom Verf. zu Grunde 



*) Die Erleichterung der Bestimmung einer Pflanze ist ein Unterrichts- 

 zweck. Von einem solchen ist aber die systematische Eintheilung der Pflanzen 

 ganz unabhängig. Es geht also durchaus nicht an, etwa deshalb, weil der 

 Gattungscharakter einer bestimmten Art nur an Fruchtexemplaren ersichtlich, 

 die blühende Pflanze für den Anfänger also unbestimmbar ist , eine solche 

 Gattung für künstlich zvi erklären und zu kassiren. — Das vom Verf. an- 

 geführte Beispiel Amygdalus ist von dieser Sorte ; jedenfalls ist das Gattungs- 

 merkmal von Amygdalus nicht schlechter, als jenes vieler anderer vom Verf. 

 doch angenommener Gattungen. Ob man die Verwandtschaft gewisser 

 Pflanzen dadurch zum Ausdruck bringt, dass man sie in grosse Gattungen 

 zusammenpfercht, die dann wieder in Untergattungen getheilt werden müssen, 

 oder oV) man lieber kleinere Gattungen annehmen will , ist eigentlich rein 

 Ansichtssache. Dem.jenigen , der denkt , wird eine solche Verwandtschaft, 

 wenn sie wirklich besteht, bei dieser und jener Darstellungsweise bewusst 

 sein. Für Leute, die kein tieferes Interesse für den Gegenstand fassen, ist 

 die Darstellungsform vollends gleichgültig. Keinesfalls sollte aber die Rück- 

 sicht auf leichte Bestimmbarkeit bei Beurtheilung dessen, was als Gattung 



