%£ Critique. 



semblable en effet qu'on les eiit souffert nuds 

 sur la scene ; mals alors nudavit n'a aucun sens 

 raisonnable. Marcile a In ornm'it dans DioniMes , 

 qui cite ce meme passage , et c'est \k sans doute 

 la veritable lecon , quoiqu'elle ne se retrouve 

 pas dans I'edition que Putschius a donnee de ce 

 gramniairien. Selon toute apparence, cetediteur a 

 Toulu corriger la citation d'Horace sur les editions 

 de ce poete , comme c'est assez I'ordinaire desedi- 

 teurs ; coutume qui , ainsi que M. de Villoison 

 nous le faisoit reniarquer souvent dansses cours , 

 a fait perdre beancoup de lecons precieuses. La 

 lecon ornavit est d'autant plus vraisemblable 

 qu'elle nous apprend que les anciens poetes tra- 

 glques, ayant reconnu qu'il falloit plaire au pen- 

 pie par quelque chose de moins serieux que la 

 tragedie , inventerent ces esp^ces de pieces tragi- 

 comiques , dans lesquelles ils mirent les Satyres 

 en scene , et leur iirent quitter pour cet objet 

 I'air sauvage et farouche qu'ils avoient dans les 

 forets. On pent du reste se convaincre davan- 

 tage de la necessite d'etablir cette lecon par I'his- 

 toire qu'Eichstaed a donnee des pieces satyriques, 

 et p^ar les remarques critiques que le savant et 

 judicieux M. G. Hermann a inserees sur cette 

 histoire dans les Coot7«. Soc. Philol. Lips., 8., 

 1801 , I, 245, 



V. 3oa. Quipurgor bilem, erc^ Bouhier qui a 

 transporte ce vers aprtjs le 24^. de son edition , 

 a lu qui purgor bili ; correction utile et pro- 

 posee deji par Lambiu , qui a prouve que la 



