SÉANCE L'U II AOUT 1919. 289 



1° J'ai pu reconnaître que parmi les Otoceras d'Arménie se trouvent des 

 formes non encore connues de cette région qui présentent des cloisons en 

 tous points semblables, comme nombre et caractères de leurs éléments, à 

 celles des espèces de l'Inde 0. Draupadi 1 )ien., 0. Clivei Dien. et 0. undatum 

 Griesb.; que, de plus, les cloisons des espèces figurées par Abich (') 

 (0. djoulfcusc Ab., etc.\ incomplètement représentées par cet auteur, se 

 rapprochent en réalité de TO. Woodwardi de l'Himalaya. 



Par conséquent l'ensemble des espèces de l'une et de l'autre région peut 

 être considéré comme se trouvant au même stade d'évolution. 



■2" J'ai constaté que la partie supérieure des couches à Oloceras du Dara- 

 lagœz renferme plusieurs espèces que je n'avais pas encore signalées, appar- 

 tenant les unes au genre 0/?//VceTrt^, notamment 0. tibeticum Griesb., les 

 autres à des formes ornées voisines de celle signalée par Griesbach 

 et Diener dans les « Otoceras-beds » comme Dajiubites himalayanus Griesb. 

 {non Xcnodiscus himalayanus von Krafft ). Il y a donc là une analogie de 

 faune d'Ammonoidés incontestable. 



En outre de ces deux points nouvellement acquis, je rappellerai que j'ai 

 déjà fait connaître, tant à Djoulfa que dans le Daralagd'Z, la persistance au 

 Trias inférieur du genre Gonialiies : sa présence dans les couches à Otofcras 

 ne peut donc plus être invoquée pour interdire une corrélation d'Age entre 

 les Oloceras himalayens et ceux d'Arménie. Enfin j'ai montré également 

 l'identité de situation stratigraphique des couches à Otoceras des deux 

 régions, surmontées ici et là par les couches à Xcnodiscus werféniennes, et 

 couronnant les couches à Produclus. 



En présence de ces dilTérents faits, je crois qu'il faut cesser de considérer 

 les Oloceras d'Arménie comme plus anciens que ceux de l'Himalaya, et 

 qu'il faut par conséquent tenir pour synchroniques les couches qui les ren- 

 ferment dans chacune de ces deux contrées. 



Une seule objection peut être encore soulevée contre une telle con- 

 clusion : c'est le fait de la persistance du genre Produclus dans les couches 

 à Otoceras transcaucasiennes, alors que dans l'Inde ce même genre ne survit 

 pas à l'apparition d''Olocer(ts. 



Mais d'abord, étant donné que l'on établitlessynchronismesde préférence 

 au moyen des Ammonoïdés, il semble illogique de se départir ici de ce prin- 



(') H. XincAi/ Geolooische Forschungen iii den Laukasischeii Ldndcru. Fine 

 Bergl^alkfaniia ans der Araxesenge bel DjulJ'a in Arménien. Wien, 1878. 



