966 ACADÉMIE DES SCIENCES. 



lumière (c = 2,9986.10'"), et par e la charge de rélectroii • 



{e :=! 4:77-4 =t o,oo5.io^'"U. E. S. ); 

 le nombre d'Avogadro s'exprime 



Ac 



N n: r=r- := 6,o5qj dz 0,OoG3 . lO^^, 



loEe ^ 



en négligeant devant l'erreur existant sur c (0,2 pour 100) les erreurs que 

 l'on peut commettre sur A, r et E. 



La distance réticulaire d^ des faces/? de la calcite devient, avec les nota- 

 tions précédemment employées, 



/'loME 



, 



'' \2pKAc 



Nous avons dit {loc. cit.) que la densité p pouvait varier d'un millième 

 (2,71 1 <^ p <^ 2,714) et que le facteur K est connu avec une approximation 

 équivalente (1,09537 <; K <^ 1,09695) (^3 = ioi°55' ± 2 ). En négligeant 

 l'erreur relative à la masse moléculaire (M — 100,075) de la calcite, on 

 obtient, avec les données numériques précédentes, 



dp =z 3,0282.5 it 0,00223. lO'^ cm. 



Ce cliifTre diffère peu de celui publié par Uhler, mais ce n'est là qu'une 

 coïncidence due à ce fait que les nombres d'Avogadro et les densités 

 employées pour le calcul diffèrent respectivement de la même quantité 

 absolue, mais dans des sens contraires. L'erreur possible est, d'autre part, 

 notablement plus grande, Uhler ayant admis une densité constante 

 (p = 2,,7ii6). 



Il nous semble illusoire de vouloir calculei' d'une manière analogue la distance 

 réticulaire dp des faces yj du sel gemme sur la base p=^2,i-. car la densité de ce 

 minéral peut varier de plusieurs centièmes (2 , i/i < p •< ^ , 22) . Les grandeurs réti- 

 culaires semblant être, d'ajDrès les résultats des mesures spectrographiques, des 

 constantes absolues, indépendantes du degré de perfection et de pureté des cristaux 

 [puisque ce sont seuls des édifices élémentaires parfaits qui entrent en jeu dans la 

 réflexion (Darwin)], il semble plus sûr, pour déterminer cette distance, de partir des 

 mesures spectrograpliiques de Siegbahn et de Uhler el Cooksey. On voit tout d'abord 

 que la valeur actuellement admise 



- dp— - 2, Si '\.io'^ cm 



est presque incompatible avec le résultat de Ulder et Cooksey, comparai ivemeni à la 

 valeur que nous avons calculée pour la calcite. Si nous faisons lu moyenne des deux 



