36 I PROGENITORI DEGLI INSETTI E DEI MIRIAPODI 



dea debbasi in parte a Gervais e in parte a AVestwood(l). 



È bene fissare questa circostanza anche per toglier di 

 mezzo un' altra differenza tra la fragilis e la staphylinus 

 qual vien descritta da Gervais. La figura di Lubbock 

 prova che nella staphylinus il decimo anello addominale è, 

 come nella fragilis, non molto differente del precedente: 

 questo particolare dimostra, a mio credere, esagerata un'as- 

 serzione del Gervais che cioè l'ultimo anello dell'addome 

 è un terzo di grandezza del precedente. 



Neanche la specie descritta come staphylinus da Ni- 

 colet può ritenersi differente dalla staphylinus di Westwood. 

 Le divergenze che esistono tra la descrizione di Nicolet 

 e quella degli altri autori , a mio credere , debbonsi acca- 

 gionare ad inesattezze di Nicolet stesso ; se ciò non si vuol 

 ammettere, non si capisce perchè Nicolet, senza alcuna di- 

 scussione e senza nessun apprezzamento sui caratteri dati 

 da Westwood e da Gervais , abbia riferita la sua descri- 

 zione alla staphylinus, e non ad una specie nuova , molto 

 più che trovandosi a far ricerche nello stesso terreno su 

 cui aveva studiato Gervais (dintorni di Parigi) avrebbe po- 

 tuto facilmente istituire i necessari confronti. Aggiungasi 

 inoltre che Nicolet non rifuggiva dalle specie nuove ; ve- 

 dremo pili sotto che dopo la or citata descrizione della 

 staphylinus fonda una nuova specie di campodea, specie 

 che io credo indubbiamente non buona. Pv,iteniamo dunque 

 la staphylinus di Nicolet identica a quella di Westwood 

 e di Gervais. 



(1) Westwood avrebbe scoperto la campodea, ma l'avrebbe creduta una 

 larva di miriapodo, e si sarebbe risolto a descriverla come una forma a se 

 appena quando Gervais, che ne avea indipendentemente da lui rifatta la sco- 

 perta, gli mostrò l'animale in discorso e gli comunicò che non poteva ritenersi 

 una semplice larva e che intendeva figurarlo nel Suite à Buffon (Jnsccies 

 Apières), 



