238 Lii'res dli^ers. 



arlistes et gens de letlres. On sent que I'anteur n'a pu 

 coiisaciei' que tres-peu d'elenclue a cliaque article, 

 et qu'ainsi le plus grand nombredoitetre insulBsant. 

 Le Diction II aire de Peinture et de Sculpture , de 

 "Watelet, homme de gout et artiste lui-meme, est 

 plus etendu, c'est la reunion des articles relatifs a 

 celle parlie dansl'Encyclopedie: on y distingue sur- 

 tout ceux de M. Levesque; mais ses auteurs se sont 

 princlpalcment attaches a la theorie, ils n'ont pres- 

 que rien donnc a la partie liislorique ni a celle de 

 I'antiquite. D'oilleurs, depuis que cet ouvrage a ete 

 ecrit, on s'est beaucoup livre a I'etude des arts, qui 

 ont ete le sujet d une foule de reclierches el d'ob- 

 servallons nouvelles. Un nouveau Dictionnaire des 

 Beaux-Arts ne pent done elre qu'une chose utile 

 pour les amateurs et pour toutes les classes d'artis- 

 tes. Void le plan que I'auteiir a adopte. 



II a cru devoir s'attacher d'aI)ord a VJiistoire des 

 arts , car elle est i ndispensable pour en bien connoitre 

 la theorie. Par histuire des arts , on ne doit pas en- 

 tendre celle des artistes , qui y est cepcndant liee , 

 mais celle des progres des arts dans les difftrens 

 temps chez les differens peuples ; la plupart des ar- 

 ticles de ce genre sont extraits des cours publics de 

 M. Millin. 



La theorie des arts en est une partie essentielle; 

 c'est elle qui apprcnd aux artistes a bien faire > et 

 aux amateurs a bien juger. Sulzer est le meilleur 

 guide qu'on puisse suivre. Cependant Watelet et 

 M. Levesque ont aussi donne de tres-bons pi'ecep- 

 tes. M. Millin a combine les idees de ces excellens 

 observateurs , en y joignant celles des auteurs qui 

 ont le mieux ecrit sur ce sujet , tels que Raphael 

 •Mehgs, Lairessb, Haoedorn, Home, Richardson, 



FilESSLY, G(BTHE, LeONARD DE ViNCI, DE PiLES, CtC. 



