NouveUes Htteraires. 4*^9 



dotes cnrieuses relatives a P. Poget. L'auteur a re- 

 courii a fles sources peu connues; mais tons les fails 

 qii'ii y a puises auroient besoin d'etre mieux attestes. 

 Les circonstauces en paroissent merae quelquefois 

 alterees et exagerees. Cet eloge est celui tie tons qui 

 fait le mieux conuoitre la vie privee dc I'artistc 

 raarseiilnis. L'auleur possede des connoissances assf7, 

 varices; nous regretioas qu'il n'ait pas ete assez verse 

 dans la theorie des Jjeaux arts pour apprecier con- 

 venahleraenl lesouvrages de ce grand artiste. On peut 

 lui rcprocher beaucoup de diffusion et de prolixite, 

 des expressions impropres, et quelques faules de 

 gout et meme de grammaire. Ces defauts ont decide 

 I'Acadeniie a lui refuser le prix. 



Leloge cote n°. 2, et qui porte pour epigraplie : 

 F^ii^os ducit de marmore vulliis , est ecrit avec beau- 

 coup de clarle, de precision et de verve. La descrip- 

 tion des cliefs - d'oeuvres de Puget , laisse peu de 

 clioses a desirer quant a la justesse et a I'elegance 

 de I'expression, et a la purete du langage. Mais si 

 I'auteur paroit peindre avec clialeur et avec energie, 

 son style est froid, incorrect et quelquefois trivial 

 quand il raconte. Contre I'ordinaire , la preraifere 

 partie de son discours est la plus negligee ; et cette 

 incgalite dans la composition et dans le style, no 

 peruiettroit pas a I'Acad^mie de le couionner, si 

 d'ailleurs cet ouvrage n'etoit pas incomplet. L'au- 

 teur a passe trop legerement sur des objets qui me- 

 ritoient d'etre traites avec quelque ctendue. II a 

 presque oublie les talens dc Puget pour I'arcbilec- 

 lure , et il neglige trop long-temps I'artiste pour 

 parler de Part. L' Academic auroit voulu pouvoir 

 porter un jugement plus salisfaisaiit de I'cnsemble 

 d'un ouvrage dont quelques morceaux lui ont paru 

 di"ues d'eloges. 



