94 SOClÉTli MALACOLOGIQUE DE BELGIQUE. 



du tongrien supérieur et du rupélien inférieur. Dumont avait 

 séparé ces deux systèmes de couches par des considérations 

 stratigraphiques (stratification transgressive, lacunes, dénuda- 

 tions, couches de gravier et de cailloux roulés) et par des con- 

 sidérations minéralogiques (modifications dans la structure et 

 la composition.) 



Il les avait si nettement séparés que son système tongrien 

 qu'il rapportait, de même que ses systèmes rupélien et boldé- 

 rien, au Miocène dans son dernier rapport académique, il en 

 fait, au contraire, de l'Eocène supérieur dans ses publications 

 ultérieures tout en laissant, avec doute cependant, le rupélien 

 dans le Miocène inférieur. 



Je ferai remarquer, à ce propos, que si Dumont mentionne 

 dans la légende de sa carte géologique le caractère fluvio-ma- 

 rin du tongrien supérieur, il n'en est pas de même pour le ru- 

 pélien inférieur. Voici, en effet, ce que porte la légende de 

 cette carte qui ne parut qu'en 1852, c'est-à-dire environ deux 

 ans après son dernier rapport : 



Si: S • ] o i^ .Sable arerileux, arû:ile schistoïde. 



.S^fe :3'S^è / Système . ^ ' ^ , 



o 9^ 5 o ^ ^ (Gravier, sable a Pétoncles, argile a 



*-" ^ -2 ^ i rupélien ) a 



'W <» S ""' ] ^ " ' Nucules, sable jaunâtre. 



^Fluvio-marin, sable blanchâtre, 

 glaise verte et marnes à Cyrènes 

 § I / Système j etàCérites. 



o I tongrien. \^^^^^' ^^S^^^ glauconifère, argile 



'^ ê" I / sableuse, sable argileux glau- 



conifère à Ostrea ventilabrum, 

 sable glauconifère. 



Dumont semble donc ne pas avoir connu la faune fluvio- 

 marine du rupélien inférieur, mais l'eût-il connue que cela 

 n'eût probablement rien changé à sa classification. 



Le grand stratigraphe avait toujours eu peu égard aux don- 

 nées fournies par les fossiles et le caractère paléontologique 



