(76) 



il est evident que la plante qu'il y rapporte , 

 decrite par Poiret dans le supplement du 

 Diet. hot. I p. 704, el figuree par Beauvois 

 tab. 1 7, f, 6 , doit etre rapportee a son genre 

 Chascolytrum ', d'un autre cote, la plante de 

 W.^ Michel ofFre la plus grande ressemblance 

 avee celle figuree par Beauvois tab. 17, f. 7, 



que cet auteur desiene sous le nom 



elegans [Qhascoly trum elegans. Desv.) qui pour 



Beauvois (i) est synonime du Briza subaris^ 

 tata Lam. , plante rapportee par Desvaux a son 

 genre Chascoljtmm (2) II est encore a obser- 

 ver que Des\ aux , qui avait aide Beauvois dans 



Graniinees (3) , ne parle pas 



de cette synonimie de 



plante 



mposs 



especes de ce g 



puisque 



gaiement impossible de la rap 



Gramin^es a Jxe simple , dont les Glumes sont re'unies a la base, 

 ce qui prouve que la hi d'altemance net pas sans exception. A.U 

 page 74, il donnc k son genre El^lrig^a, le caractere suivant ; 

 Cluma multijlora , Spathellce lanceolatce ostitsje ^cptje. Je pour- 

 rais encore citer d'autres fautes aussi graves. 

 (i) Agrost. p. i55. 



ibaristatum 



(3) Beauv. Agrost. Avertissemeut. 



