SUR LES ACTEPHILA AUSTRALIENS. 365 
lien. Leurs loges sont globuleuses, à fentes intérieures dans le 
bouton, tout à fait comme celles de l'A. levigata, que nous avons 
examinées au même âge; et ce n’est qu'après l'épanouissement 
que les lignes de déhiscence deviennent, comme nous l'avons dit, 
supérieures, et à peu prés horizontales, parce que le connectif se 
renverse plus ou moins en dehors. D'ailleurs ces fentes sont par- 
faitement longitudinales, et non point réellement transversales, 
comme le dit la caractéristique générique du Prodromus. 
Les deux sections des Savieæ (215) et des Andrachneæ (216) du 
Prodromus, diffèrent entre elles par ce seul caractère, que les lobes 
du disque sont, dans les premières, alternes avec les pétales, et 
opposés aux pièces de la corolle dans les dernières. Outre que la 
valeur de ce caractère devient assez minime, dans des genres tels 
que les Æctephila, où le disque, « adné au calice dans une étendue 
variable » (1269), peut avoir des bords presque entiers, la plante 
 &ustralienne que nous examinons appartient certainement plutót à 
cet égard aux Savieæ qu'aux Andrachnec; car, toutes les fois que 
les bords du disque présentent des échancrures distinctes, elles 
correspondent à l'iusertion des pétales, de sorte que les lobes du 
disque sont alternipétales, comme dans tous les Actephila. 
Il en résulte ce fait, de quelque importance pour la nomencla- 
ture : Que si le genre Lithoæylon n'était représenté que par l’es- 
péce australienne du Prodromus, ce genre se confondrait entiè- 
rement avec le genre Actephila, et qu'alors toutes les espèces 
devraient prendre le nom générique le plus ancien; fait qu'il nous 
semble suftisant d'indiquer ici, sans qu'il nous paraisse nécessaire, 
pour nous assurer une priorité de peu d'importance, d'entrer 
dans les détails d'une nomenclature puérile. | 
D'ailleurs le genre Actephila ne parait pas destiné à jouir long- 
temps d'une autonomie incontestée. M. Hasskarl avait sagement 
ratiaché (Hort. bogor. 243) les Actephila au genre Savia de 
Willdenow, et nous avions cru devoir admettre cette adjonction 
(Et. gen. Euphorbiac., 569). Aujourd'hui les deux genres sont de 
nouveau considérés comme distincts, à cause de l'absence dans les 
