SUR LA PARTHÉNOGENÈSE 
ET 
LA SUPPRESSION DU GENRE CÆLEBOGYNE. 
Le genre Cælebogyne a joué, depuis un quart de siècle, un 
grand rôle dans l’histoire de la physiologie végétale. Il est fort 
heureux, néanmoins, que ce genre disparaisse aujourd'hui défini- 
tivement de la science, où son nom méme consacrait une erreur. 
Ceux qui suivent mon enseignement savent que, depuis plusieurs 
années, tout en combattant celte théorie de la Parthénogenèse, 
j'indiquais fréquemment que la plante sur laquelle on l'étayait 
avec le plus de confiance, n'appartenait même pas à un genre 
particulier, mais était congénère du Conceveibum javense des bo- 
tanistes , c'est-à-dire de l'Aparisthmium d'Endlicher (Genera, 
n. 5792). M. Mueller d'Argovie, qui a établi (Prodrom., XV, 
sect. post., 899, 904) la synonymie de l’Aparisthmium et du 
Cladodes de Loureiro, place le Cælebogyne dans le genre Alchor- 
nea, et n'a méme pas eru devoir conserver comme distinct le genre 
A paristhmium , qui en vaut cependant bien d'autres. Sans être: 
partisan de la multiplication considérable des genres, nous pen- 
sons que cette question vaudrait la peine d'étre discutée; nous 
n'avons pas éprouvé de difficulté jusqu'à présent à distinguer, 
parmi les Euphorbiacées brésiliennes (Adansonia, V, 238, 307), 
les espéces qui appartiennent au genre Alchornea, et celles qu'on 
peut reléguer dans le genre Aparisthmium. Si l'on fondait les 
deux types ensemble, peut-étre se verrait-on obligé d'y joindre 
le Conceveiba d'Aublet, car le C. guianensis a tout à fait le pé- 
rianthe glanduleux, les styles pétaloides et l'inflorescence du Cæle- 
bogyne; mais la structure de son androcée est quelque peu diffé- 
rente, et il faut bien, aprés tout, admettre des coupes génériques 
