9 NOUVELLES RECHERCHES 
l'esprit, comme on disait alors ; et pour lui le sae de la fleur des 
Pins est un pistil, le mamelon celluleux un ovule, et l'écaille sur 
laquelle elle est insérée un pédoncule aplati. Malgré la logique 
avec laquelle elle était déduite, cette opinion de B. Mirbel ne 
prévalut point. Presque tous les botanistes adoptèrent celle de 
R. Brown, tant les esprits sont naturellement portés vers le sin- 
gulier. Quelques-uns méme, plus empressés que sages, allérent 
jusqu'à former des Coniféres et des Cycadées une grande divi- 
sion du Règne végétal, sous le nom de Gymnospermes. » 
M. Payer fit lui-même l'étude du développement de la fleur 
femelle du Pin, et elle l'amena au méme résultat, car il dit en- 
core (4) : « Ce n'est que dans ces derniers temps que, grâce à 
l'organogénie de la fleur des Conifères, que vient de faire M. Baillon 
et que nous avons faite ensuite nous-méme, on a pu facilement ` 
démontrer que l'opinion de B. Mirbel est la seule raisonnable, la 
seule vraie. Pour peu qu'on examine, en effet, la fleur d'un Pin à 
différents âges, on remarque que l'écaille qui porte les fleurs, ap- 
parait comme un pédoncule ordinaire à l'aisselle d'une bractée, 
et que sur ce pédoncule aplati et devenant écailleux, chaque pistil 
se montre d'abord comme deux bourrelets distincts, deux feuilles 
carpellaires par conséquent, ainsi qu'on le voit dans le développe - 
ment d'un pistil de Chenopodium, et non comme un bourrelet con- 
tinu, à la facon d'une enveloppe d'ovule. » 
M. Caspary (2) admet au contraire la gymnospermie ; et il appuie 
(1) Leçons sur les Familles naturelles des plantes, p. 64. 
(2) De Abietinearum floris feminei structura morphologica (thèse soutenue à 
Kæœnigsberg le 22 avril 1861). Ce nouveau travail sur la fleur femelle des Coni- 
feres a surtout pour objet de discuter les objections de M. Caspary ; c'est pourquoi 
le nom de ce savant s'y trouvera plusieurs fois prononcé. Mais qu'on ne s'attende 
pas à y trouver de ces personnalités qui déshonorent la science et ne lui profitent 
jamais. Je ne crois pas qu'il convienne d'injurier un botaniste parce qu'il ne par- 
tage pas notre maniere de voir sur une paroi d'ovaire ou un tégument d'ovule ; ou 
parce qu'il préfère l'opinion de Mirbel à celle de R. Brown. Je me rappelle sou- 
vent, à ce propos, un chimiste éminent de notre pays qui se plaignait d'avoir été 
traité «comme un malfaiteur, pour un ou quelques équivalents d'eau ou d'oxygène ». 
Ses idées finirent par prévaloir. D'ailleurs le présent travail est écrit, non en 
Jatin, mais dans une langue qui ne jouit « dans les mots » d'aucun privilége 
spécial, 
