DES PHANÉROGAMES. “67 
Il nous a semblé ou up des problèmes :les plus intéressants: qüe 
l’on puisse chercher à élucider est celui-ci : Est-il possible de 
dire qu'il existe une différence absolue. entre les tiges des plantes 
dicotylédones et celles des plantes monocotylédonés : Si cette dif- 
férence existe, quelle est-elle ?. si. elle n'existe pas, comment les 
auteurs l'admettent-ils et quelles sont les causes qui ont La Dër 
naître cette erreur et la propager? «n 
el 
Césalpin (a) est le premier qui ait indiqué le nombre des cotylé- 
dons comme un caractère qui pouvait servir à différencier les végé- 
‘taux ; mais pour lui ce caractère n'était que secondaire, Ray com- 
prit mieux toute l'importance qu'il pouvait avoir dans une losst, 
fication, et, dans són Historia plantarum (b), il jette les premiers 
fondements de la division des plantes en végétaux à deux cotylé- 
dons et en végétaux n'ayant qu'un seul cotylédon. Cette manière’ 
de voir, admise par Boerhaave et Heister, appuyée de l'autorité de 
Van-Royen, servit de point de départ à A. L. de Jussieu, pepe" a. . 
création de la méthode qu'il appela naturelle. Hon * 
Les plantes furent done séparées en Dicotylédones et en Mons. 
cotylédones ; on ajouta même une division à part pour celles qui 
n'avaient pas de cotylédon ` on les appela, pour ce fait, Acotylé- 
dones. Ce cadre une fois établi, il fallut faire rentrer tout végétal 
dans l'une de ces classes ; « Pour y arriver, on dut préciser, avéc 
beaucoup de rigueur, les caractéres qui les distinguent: Ils ont été 
tirés de l'embryon, et ils devaient être confirmés par un autré, 
parce que si les caractères que fournissent les organes de la géné- 
‘ration partagent les végétaux d'une manière naturelle, la méthode 
"naturelle étant une, on devait arriver à la même ipie en se ser- 
vant des organes de la nutrition (c). » ` 1 
Cette manière de procéder, consolider la diéihióde dite natü- 
E relle, devait amener et amena l'énonciation de caracteres acceñ- 
tués et rigides, et la production de divisions brusques et tranchées. 
(a) Be Plantis. d A 
(b) Hist. plant., p. 52. -SOR « 
(c) Lestiboudois, Sur la structure des Monocot., p. 4 su eli-MiO1i d 
