MISCELLANÉES. 9 
cognoscitis ()). Un reproche plus spécieux est celui de critiquer tou- 
jours et sans cesse et de censurer quand même... Tout d'abord, nous 
le répétons, il n’est pas un botaniste, ET DES PLUS RENOMMÉS, qui, 
s'occupant de telle ou telle plante, décrite par ses devanciers, ne 
la critique, en en refesant la diagnose spécifique : CECI EST INCON- 
TESTABLE; et CE BOTANISTE A RAISON, selon nous, en ce que ses 
observations, jointes aux précédentes, font mieux connaître la plante 
dont il s’agit. 
Aussi, nous glorifions-nous hautement de critiquer et de censurer : non, 
certes, pour le vain plaisir de critiquer et de censurer quand même : 
mais parce que, dans notre opinion, nous croyons rendre service à 
la Botanique, à l'Horticulture, en signalant dans nos textes, dans les 
caractères génériques et spécifiques, les erreurs, les omissions, les 
FAUTES enfin, commises, nous n’en doutons pas, involontairement et 
par mégarde (jamais nous n'avons vu là lieu d'attribuer aux savants 
auteurs la coiffure du pauvre roi Midas (); errare humanum est, à 
commencer par nous tout le premier!): et pour une telle mission, 
disons-le, il faut du courage; un VÉRITABLE COURAGE; une grande 
abnégation de soi-même; car, nous ne l'ignorons pas, le maudit amor 
sui fait peut-être autant d'ennemis que d'auteurs critiqués! Nous ne 
voulons pas parler ici des maîtres de la Science; ils sont trop haut 
placés pour s'offenser de nos remarques; et, au contraire, ils ne 
peuvent, nous ne croirons jamais le contraire! prendre nos obser- 
vations critiques en mauvaise part, nous regarder comme un 
zoïle, mais comme un aristarque, c'est possible! mais un aristarque 
juste et impartial. Bref! abstraction faite de toutes notabilités 
scientifiques, notre Déesse à nous, la seule que nous adorions! c'est 
la SCIENCE, et ses intérêts! ad majorem üllius gloriam! Tout ceci 
(!) On peut au reste juger l’écrivain anonyme par l'axiome incroyable qui termine sa 
diatribe : « Ce n’est pas par une simple coupe transversale qu’on peut juger d’un ovaire; 
et comme corollaire : d’un ovaire d’acanthacée. » Botanistes, mes savants confrères, 
comment ferez-vous, d’après cela, pour constater le nombre des loges d’un ovaire? 
Disons-le, et pour la dernière fois, nous ne relèverons plus d’aussi basses atta- 
ues; nous n’y répondrons plus, mais nous continuerons de compléter, de rectifier, 
peter y aura lieu, sans observations personnelles ullérieures ! 
(2) Disons tout: par une comparaison gracieuse, lesdites oreilles nous ont été 
décernées sous la rubrique de bractées ! Are HE 
Midas, roi de Phrygie, sollicita et obtint de Bacchus, à er il donnait l'hospita- 
lité, le don de changer en or tout ce qu’il toucherait : don fort génant, et dont il se 
débarrassa en se plongeant dans le Pactole, qui depuis roula des sables d’or. Choisi 
pour arbitre entre Apollon et Pan, qui se disputaient la prééminence le premier pour 
sa lyre, le second pour sa flûte (de roseaux !); il donna gain de cause à celui-ci. 
Apollon, r se venger, lui donna des oreilles d'Ane. Ovide nous raconte ainsi 
cette dernière métamorphose (Metam. lib. XI) : 
Humanam stolidas patitur retinere figuram; 
Sed trahit in spatium villisque albentibus implet ; 
Instabilesque illas facit et dat posse moveri. 
Cætera sunt hominis; partem damnatur in unam, 
Induiturque aures lente gradientis Aselli. 
TOME XII, MISC. — FÉVR, 1866. 
