MISCELLANÉES, . 11 
LA 
long de 0,15-20-95 (selon l’époque de l’année, la force de l'individu, et surtout l’ex- 
position et le mode de culture: ainsi, du reste, pour toutes les congénères et les 
Cactées en général), verdâtre, lavé de brun rougeàtre; squames assez grandes, très 
distantes, d’un rouge brun au sommet, dont chaque aiïsselle est pourvue d'un fas- 
cicule de poils laineux, grisâtres, peu abondants; segments (du périanthe) trisériés, 
les externes linéaires-lancéolés, brunâtres en dehors, roses en dessus; les suivants 
très amples, ovales-Jancéolés, aigus, d’un rose tendre; filaments staminaux blanes ; 
style blanc, à 10-12 rayons stigmatiques étalés, concolores ; odeur forte, mais agréa- 
ble. Baie ovée, atténuée au sommet, un peu plus grosse et plus charnue que dans 
les congénères, verdâtre, ct couverte de squames colorées, sétigères. — Æchinopsis 
multiplex Zuccar. Preirr. Abbilld. 1. t. 1v, etc.). vo 
« Cette année (nous continuons la citation), un ovaire, après avoir 
porté une fleur magnifique et bien normale, au lieu de se développer 
en baie, s'est littéralement métamorphosé. Au moment où j'écris, 
il est surmonté de deux rejetons de la grosseur d’une noix («« Du- 
plication qui complique singulièrement la question! »»), présentant 
tous les caractères de jeunes individus parfaitement conformés. Il 
suffirait de les détacher pour s’en servir à propager l'espèce... » 
Cet honorable et sélé correspondant offrait en outre d'envoyer 
cette double progéniture à tel botaniste qui voudrait l'observer. Nous 
ne doutons pas un instant de la véracité du fait, si hautement im- 
portant sous le rapport physiologique, tel que le rapporte M. Ge- 
nyer (1), et nous nous empressons de le consigner ici. Puisse l'exemple 
de ce bienveillant amateur nous susciter de nouvelles communica- 
tions de ce genre. 
= 
HOMSNGLATURS SOTANIGIAORTIGOLS. 
nv 
Un mot en passant sur ce désagréable et cependant si important 
sujet, pour la correction grammaticale et normale duquel nous com- 
battons sans cesse, mais en vain! Comment en serait-il autrement, 
quand les écrivains horticoles (nous ne parlons pas ici des botanis- 
tes, ni de la nomenclature systématique), quand les écrivains horti- 
coles, disons-nous, donnent eux-mêmes l'exemple des barbarismes et 
des solécismes, que la moindre attention les empècherait de com- 
mettre. 
Ainsi, dans un journal horticole très répandu, gràce surtout 
au dévouement et à l'habile direction du dernier rédacteur du dit 
journal, M. Barral, nous lisons : EuCONIA pour Eucodonia ; Fittonia 
ARGYRONEUMA! pour ARGYRONEURA !!! Gymnostachium et Gymnosta- 
chicum (pour Gymnostachyum) ; Verschasfelti (pour Verschaffelti; tou- 
tes ces fautes Sn quelques lignes !). Ce sont là, nous dira-t-on, des 
fautes typographiques; bien! nous accordons ce point; mais les 
ue de la plante et celui de son déterminateur sont 
1 EnGozus pour ENGeLman ! 
5 
() De même, le nom ! é ifiq 
étrangement estropiés; felispinus pour SETISPINUS; 
TOME XIV, MISC, — FÉV. 1807. 
