THUNBERGIA FRAGRANS. 
L 
eux, etc., etc. (1); les feuilles, chez notre plante, sont légèrement 
charnues, etc.; nous omettons de parler des différences foliaires, 
dont les formes, les dentelures, surtout, jouent extrêmement; et si 
notre plante n'est pas la véritable T. fragrans, ne serait-elle pas la 
T. hastata Decaisne (Æerb. Sims. in Nouv. Ann. Mus. III. 388. in DC. 
Prodr. I. c. 56? où la phrase spécifique est tellement courte, que 
nous ne pouvons décider cette nouvelle question), mais dont la des- 
cription se rapporte assez bien à celle dont nous nous occupons. 
Malheureusement, nous ne sommes pas à même non plus en ce 
moment de consulter le premier de ces recueils. 
. Quoi qu'il en soit, notre plante, quelque dénomination spécifique 
qu'on doive lui appliquer définitivement, est, dans toute l'accep- 
tation de ces mots, belle et intéressante! Elle s'élève assez peu 
pour une plante grimpante, fleurit déjà haute à peine de 0,25, et 
ce pendant les mois d'hiver, où les fleurs sont si rares; ainsi nous 
l'avons observée telle dans l'établissement A. Verschaffelt, dès les 
premiers jours de mars. Elle paraît robuste et extrêmement flori- 
fère, même pendant toute l'année. Les feuilles, dont les formes 
varient beaucoup, sont généralement cordiformes-hastées, subacu- 
minées, ou oblongues, un peu charnues, d'un vert sombre, avec une 
ou deux grandes dents latérales. Cultivée mème en serre chaude (et 
c'est sa place), elle n’est nullement sujette à nourrir cette abomi- 
nable engeance, l’Acarus (le red spider des Anglais). 
Elle a été introduite récemment et directement des Indes orien- 
tales (partie sud!) dans l'établissement anglais que nous avons cité, 
où paraissent en exister plusieurs variétés, non florales, mais fo- 
liaires (nous en avons les preuves sous les yeux en écrivant ceci). 
En recommandant donc de toute notre conviction la plante en 
question au choix judicieux des amateurs, force nous est de termi- 
ner cet article, bien défectueux, sans doute (Æheu! omnia non pos- 
sumus omnes!), pour dire un mot au sujet de l’appellation spécifique. 
Tous les auteurs, que nous avons consultés à ce sujet, sont d'accord 
pour dire que les fleurs, les feuilles de cette plante n'émettent aucune 
odeur appréciable! A-t-on ici bien affaire à l'espèce ainsi nommée 
par Roxburgh? Est-il possible qu'un botaniste de cette valeur ait 
émis par erreur une telle opinion? En vérité, ceci est invraisem- 
blable! Où est la vérité? Et comme le fait n'est pas sans impor- 
tance, Sims reproduit, tout en la qualifiant d'absurde l'opinion des 
horticulteurs de son temps, qui disaient que : sans doute la place, 
où elle croît, avait une bonne odeur, bien que la plante n'en eût 
aucune; mais il ajoute malencontreusement : Peut-être la chaleur d'un 
soleil tropical est-elle nécessaire pour lui faire produire son odeur!!! 
(!) Peduneulo canaliculalo-tetragono imperspicue puberulo; bracteis ovato-acumi- 
natis extus sicut pedunculus vestitis; dentibus calycis 12-15 discum superantibus 
ovario brevioribus dense tomentosis, disco brevissimo integro, corollæ tubo compresso 
recurvato subtus ventricoso puberulo; staminibus styloque glabris ; stigmate dilatato- 
excavato cupuliformi os attingente. 
SR 
