3ô MISCELLANÉES. 
épaisses et ligneuses (1), mais destitué, autant que j'ai pu en juger 
de véritables vaisseaux spiraux. 
» La structure de la tige est décidément exogène, fait de quelque 
importance au point de vue botanique, après le doute, encore assez 
récent, de savoir si ces plantes sont oui ou non véritablement exo- 
gènes. Or, depuis, on a pu observer la germination de plusieurs 
espèces, et voir leurs longs cotylédons linéaires; mais les plantes 
issues de semis ne paraissent pas communes, et sont inconnues en 
Angleterre. : : 
» On a souvent aussi agité la question de savoir si le liquide (water !) 
trouvé dans les crüches était sécrété par ces organes, ou provenait 
d'une cause extérieure. Il est de fait que dans quelques espèces on 
peut apercevoir des gouttes d'eau à travers le tube transparent, 
tandis que l'orifice en reste fermé par l'opercule (2). 
» Les différentes espèces de Sarracenia se distinguent les unes 
des autres par la forme et l’arrangement de leurs cruches, les di- 
mensions et le coloris de leurs fleurs; ces dernières probablement 
de plus d'importance sous ce rapport. Ainsi, par exemple, les asci- 
dies (pitchers!) de la Sarracenia flava varient beaucoup de volume et 
de forme, et sont quelquefois à peine différentes de celles de cer- 
taines variétés de la S. Drummondii; mais la première, comme son 
nom l'indique, a des fleurs jaunes, tandis que celles de la seconde 
sont pourpres. 
» La S. psittacina, ou S. à bec de perroquet, est nouvelle pour les 
collections (3), n'ayant été que récemment introduite en Angleterre; 
(*) Permeated by pitted ducts and thickwalled woodcells. | 
(?) Jamais, que nous sachions, cet opercule on couverele ne clot hermétiquement 
l’ascidie, et reste foujours plus ou moins béant; souvent même il reste dressé. : 
Ainsi, le fait avancé par l’auteur de l’eau qui proviendrait des vaisseaux du double 
épiderme de ces organes, ne nous paraît nullement prouvé. Pourquoi n’en serait-il 
pas dans ces plantes, à l'égard de l’eau qui y est contenue, comme chez les Nepen- 
thes, où certainement elle est causée par des eaux pluviales, ou même, à l’état de 
culture, par des eaux d’arrosement sous forme de pluies, plutôt que par une distil- 
lation interne, opérée par les tissus épidermiques. Voir à ce sujet notre dissertation, 
Flore des Serres et des Jardins de l’Europe, à l'occasion de l'admirable Nepenthes 
Bafflesiana Jack, To INT, 213-214 (avril 4847). 
(5) Mais dès longtemps connue en Botanique. En effet, le genre a été fondé par 
Tounxeronr (/nstit. t. 476), en 1700, et adopté depuis par Linné. Les S. purpurea, 
flava, variolaris et psitlacina sont déterminées, depuis bien longtemps déjà, en 
botanique; les deux premières ont été figurées par Pivkener (Almath. 1. 576. 
fig. 5. 6), ct toutes décrites (les deux dernières déterminées par l’auteur cité ci-des- 
sous} par Micuaux (FL. bor, amer. 1. 510). 
Voici encore un flagrant exemple du stupide mode d'altérer botaniquement les 
noms patronymiques; ainsi, tout d'abord on écrit Saracenia où Sarracenia, et ce 
genre a été dédié par Tournefort à SaRnasix, ou SarRaziN, médecin français, établi 
au Canada, au temps où cette belle colonie, fondée par les Français et qui leur 
. appartenait, mais depuis... Ici notre plume s'arrête; nous ne pouvons être histo- 
rien? et là gôt une honte... rovare!!! Or, pourquoi n’a-t-on pas écrit, ou corrigé 
depuis, Sarracenia en Sarrasinia ? © nomenclature botanique!!! 
de 0. Turpisque relatu Fabula ! (Cisco). 
