68 MISCELLANÉES. 
- 
sous un aspect tout autre, qui nous fait écrire à ce sujet les considé- 
rations critiques qui suivent. En effet, il se présente ici une toute autre 
question : la plante décrite et figurée dans le Botanical Magazine, est- 
elle bien l'A. elegans À. Brongn.? Quant au port, cela est possible; 
quant aux fleurs, certainement Non. Les figures que nous avons don- 
nées de celles-ci (Voyez ci-dessus) : figures de la plus grande exactitude, 
et contrôlées par le savant descripteur, ne ressemblent nullement à 
celles du recueil anglais, mais ressemblent singulièrement à celles 
de l'A. fasciculatus (V. Bot. Mag. t. 4183. Flore d. S., etc. I. 276. 
Field. et Gard. Sert. PL. t. 172). Or, tous les documents en nature 
nécessaires pour résoudre la question nous fesant en ce moment 
complètement défaut, nous renvoyons l'affaire à la fois par devant 
MM. Ad. Brongniart, Dunal et J. D. Hooker : affaire peu difficile 
_ à juger, si l'on a sous les yeux de bons échantillons secs ou vivants 
des plantes comparées ou très voisines (V. Dunal, L. c.). 
L'espèce du Botanical Magazine n’est donc pas celle de l'Horticulteur 
universel, etc. Quoi qu’il en soit, la première, quel que soit le nom 
spécifique qu’elle doive porter, est une plante hautement désirable, et 
si nous la recommandons à nos lecteurs, c'est à cause de la magnifi- 
cence, et le mot n’est que juste, qu’elle offre à l’état de fructification : 
qu'on s'imagine une véritable grappe de raisin, de quatorze à quinze 
centimètres de longueur, sur dix à onze centimètres de diamètre! 
grains contigus, comme dans les grappes comparées. Chaque grain 
(baie!) n’a pas moins de 0,017 de diamètre, et est d’un rouge cocciné 
vif, avec impression ombilicale au sommet. : 
Il nous a semblé de ces faits que nous pouvions engager les hor- 
ticulteurs à donner à la plante anglaise, comme à ses congénères, 
et surtout à l'A. elegans vRAï, des soins assidus et plus appropriés. 
Agave xylinacantha (1) Salm-Dyck (2). Amaryllidaceæ 
Fee S Agaveæ (Nob). 
Cette belle, curieuse et distincte espèce n’est pas rare aujour- 
d'hui dans les jardins, dans lesquels, après son introduction déjà, 
ancienne, divers individus en ont fleuri et fructifié. 
(1) Encore un de ces dix mille Noms Esrrortés !!! et celui-là encore nous l’avons 
déjà rectifié!!! à quoi bon! routine, ignorance, entélement, absurdilé, tout est 
contre nous, prêchant dans le désert, pauvre St-Jean philologue. Le congrès 
botanique, dont nous avons parlé tout dernièrement, ct qui dans son programme a 
porté cette question, beaucoup plus importante qu’on ne pense, à son ordre de jour, 
 remédiera-t-il à cet état de choses? Nous ne pourrons y assister, à notre grand 
regrel; mais nous nous serions très volontiers mis fout entier, nous, qui depuis 
trente ans signalons toutes les bévues orthographiques des genres et des espèces, à 
la disposition de la Commission ad hoc pour aider à faire cesser, d’un commun 
accord, une nomenclature si ridicule et si fücheuse! Pourquoi tout créateur de 
nom générique ou spécifique, surtout quand il veut l’empranter au grec, ne con- 
