MISCELLANÉES. 81 
Introduite comme il a été dit plus haut, cette espèce saisit d'abord 
par un facies étrange et sui generi, où l'élégance le dispute à l'étran- 
geté. Ses longues frondes cotonneuses portent latéralement comme 
_ frondules des sortes d'aiguilles, et piquantes comme celles-ci; le 
limbe, en effet, tout-à-fait linéaire dès la première évolution même, 
se recourbe très étroitement en dessous. Une feuille vieille, adulte 
et dessèchée, que nous avons sous les yeux, est entièrement glabre; 
il est probablement qu'en vieillissant et près de leur chute, les fron- 
des perdent peu à peu le beau duvet qui les orne. Calvescunt, etc. etc. 
Il est probable que nous devrons revenir sur le compte de ces raretés 
botaniques et horticoles, et peut-être pourrons-nous être alors plus 
explicite au sujet des particularités historiques qui s’y rapportent. 
Rudgea macrophylla (1). Cinchonaceæ S Psychotrieæ (?). 
Il est hors de doute qu'il existe une assez grande obscurité dans les 
caractères des différents genres de cette belle famille, du moins 
quant à l'insertion staminale (et bien certainement, il en est beau- 
Coup d'autres plus importants, mais aussi obscurs!)! que doit-on en- 
tendre dans ces plantes, par étamimes exsertes ou incluses? Pour 
tout le monde, ce nous semble, la solution de la question posée est 
simple! par éfamines incluses, on doit entendre celles qui ne dépas- 
sent pas l'orifice du tube; et le contraire, quand elles sont saillantes 
au-dessus! C'est simple comme bon jour! Pardon de la vulgarité du 
dicton! Or, dans l'espèce, bien que M. Hooker, fils, dise : anthères 
incluses, la belle figure qu'il donne représente ÉTAMINES ET ANTHÈRES 
évidemment exsertes, c’est-à-dire saillantes hors du tube (et M. Fitch, 
l'excellent et exact dessinateur du Botanical Magazine, s'il eût vu le 
contraire, ne les eût pas figurées ainsi). 
M. Ad. Brongniart a déterminé, fait figurer et décrit une magni- 
fique plante, extrêmement voisine de celle dont nous allons parler, 
sous le nom de Psychotria leucocephala, dans plusieurs recueils que 
nous rédigions alors (1845. Æortic. univers. VI. 257. c. ic. — Herb. 
gén. de l'Amat., 2° série, et que nous-même, d'après lui, avons figu- 
rée et décrite de nouveau dans notre Jardin fleuriste, T° III, PI. 292- 
(1) À. Frutex glaberrimus; ramulis robustis; foliis 1-2-pedalibus brevissime 
petiolatis elongato-obovato-oblongis v. lanceolatis subacutis inferne angustatis basi 
acutis obtusis v. cordato-bilobis; floribus magnis (vix tamen 0,02 in diametr.!!! Rév ) 
in capitulum magnum densiflorum globosum erasse pedunculatum dispositis ; slipulis 
in tubum connatis dorso infra margines setosis. J. D. Hook. L. i. c. 
Budgea macrophylla Bent, Linnea, XXII. 456, Wave. Annal, Il. 747. Bot. 
Mag. t. 5653 (bona !), july 1867, cum figuris analyt.! À 
() Psychotrideæ! Linps.!!! (IDEÆ!!!). Eheu! adoptatæ sint tandem et Locice 
desinentiæ Acez, £æ, Æ! ut centies momimus (V. /llust. hort. passim). Sed Saxcrus 
Jonannes in deserlo prœædicabat ! 
TOME XIV. MISC, — OCT. 1867. 
15 
