Koehne's deutsche Dendrologie. ^9 



SO warme Anerkennung verdienen, so ist es doch für den strebsamen jungen 

 Dendrologen und gärtnerischen Anfänger zu weitläufig angelegt, um ihm 

 ein praktisches und schnell förderndes Handbuch sein zu können. Koehne 

 befleissigt sich dagegen einer an Laconismus grenzenden Knappheit des Aus- 

 drucks, aber die Präcision und das Geschick, mit dem er gerade die zur 

 Unterscheidung und Bestimmung der Art wichtigsten Charaktere herauszuheben 

 und zu zeichnen versteht, scheint mir über alles Lob erhaben imd sichert 

 seinem Buche allein schon eine weite Verbreitung und einen grossen Ab- 

 nehmerkreis. Gegenüber diesem unzweifelhaften Vorzuge berührt eine gewisse 

 Vernachlässigung um so peinlicher, welche der Autor sich in Bezug auf 

 Synonymie und Pflanzengeographie zu Schulden kommen lässt und die auch 

 mit dem Wimsche oder der etwaigen Forderung des Verlegers, sich möglichst 

 kurz zu fassen, nicht ganz entschuldigt werden kann. In dieser Richtung macht 

 das Buch entschieden den Eindruck der Lückenhaftigkeit und Unfertigkeit. Was 

 zunächst die Synonymie betrifft, so verweist der Autor in seiner Vorrede für die 

 bereits von Dippel bearbeiteten Gruppen einfach auf dessen Laubholzkunde 

 und muthet somit seinen Lesern zu, sich jenes doch ziemlich kostspielige 

 Werk sozusagen als Erläuterung zu dem seinigen anzuschaffen und bei 

 jedem Pflanzennamen erst im Dippel sich über die Synonymie zu orientieren. 

 Damit macht er die in der Knappheit seines eigenen Textes beruhenden Vor- 

 teile seines Buches wieder zu Nichte und raubt demselben bis zu einem 

 gewissen Grade den Ruhm der Selbstständigkeit. Bei den Vaterlandsangaben 

 verlässt sich der Autor in ähnlicher Weise auf Andere. So vergisst er bei 

 Quercus alnifolia, die gerade durch ihr isoliertes Vorkommen von höchstem 

 Interesse ist, ganz und gar die Angabe ihres olympischen Wohnsitzes. Rhodo- 

 dendron Ungerni, welches auf einen einzigen Kamm der lazischen Berge be- 

 schränkt ist, versetzt er nach dem Kaukasus, wo die Art sicher fehlt. Eben- 

 dort lässt er Salix amplexicaulis wachsen, die wohl in Deutschland und 

 mehreren Gegenden des vSüdostens, aber meines Wissens nach nirgends im 

 Kaukasus gefunden worden ist. Bei Alnus oblongata Mill. vergisst er neben 

 dem ostamerikanischen Vorkommen das ostasiatische zu erwähnen, welches 

 für den Pflanzengeographen gerade von höchstem Interesse ist. Man merkt 

 auf jeder Seite des Buches, dass der Autor auf die Diagnose den Hauptwert 

 legt, was ja an sich nicht tadelnswert wäre, aber doch nicht zu so hochgradiger 

 Beeinträchtigung anderer Giesichtspunkte und Interessen führen dürfte. Wir 

 PflanzengeograjDhen sind am Ende doch ebenso daseins- und rücksichtsberechtigte 

 Botaniker als die Herren Systematiker! — 



Lobenswert und auf seiner Vorliebe für scharfe Diagnosen fussend, ist 

 seine Nichtanerkennung der Bastarde als den Arten gleichwertiger Formen. 

 Eine Bastarddiagnose ist doch nur denkbar, wenn sie einem Individuum auf 

 den Leib geschrieben ist und eine treue Selbstreproduktion von Bastarden ist 

 und bleibt, auch im Falle der Fortpflanzungsfähigkeit, in der Natur ein seltenes 

 Vorkommen. In solchen seltenen Fällen also, w^o eine Bastardgeneration sich 

 soweit in sich befestet hat, dass sie sich ebenso treu reproduziert, als die alten 

 bereits als Spezies anerkannten Formen, ist allein eine Habili-tierung derselben 

 zum Range einer gleichberechtigten Spezies zulässig. Das Aufstellen von 

 Individuen- Arten dagegen 'wollen wir lieber Herrn Cxan doger und seiner 

 Schule überlassen und anderseits wollen wir auch nicht auf künstlich zusammen- 



