9Q Koehne's deutsche Dendrologie. 



geworfene Kreuzungsprodukte ebenso künstliche Sammel-Spezies begründen. 

 Solche Kunstprodukte haben nur so lange einen Wert, als die Kunst des Gärtners 

 durch ungeschlechtliche Vermehrung ihre Fortexistenz hinausfristet, warum also 

 die ohnehin schon überlastete Systematik mit den Massen solcher ephemeren 

 Speziesnamen weiter belasten. Ich ^t^eiss es also dem Autor aufrichtig Dank, 

 wenn er statt Colutea media vorzieht, in einzig praktischer Weise Colutea 

 arborescens X orientalis zu schreiben. Er lässt uns damit Spielraum, auch 

 einmal C. orientalis X arborescens zu schreiben, wenn wir finden, dass 

 das uns gerade vorliegende Bastard-Individuum mehr nach der Colutea orientalis 

 geschlagen ist, als nach der Colutea arborescens. 



Wir sind hierdurch ganz ungesucht auf das, nächst der Diagnostik wichtigste 

 Kapitel, nämlich auf die Namengebung gekommen. Was mir noch vor drei 

 Jahren aussichtslos erschien, ist inzwischen doch glücklich eingetreten. Mein 

 verehrter Freund, den ich vor drei Jahren noch für meinen unversöhnlichen 

 Gegner auf dem Gebiete der Nomenklatur und des Prioritätskampfes hielt, 

 ist mir in seinem Buche einen gewaltigen Schritt entgegengekommen, und ich 

 zweifle keinen Augenblick, dass er schon bei der zweifellos bald nötig werdenden 

 zweiten Auflage seiner Dendrologie, mir schon so nahe kommen wird, dass 

 ich ihmi versöhnt die Hand werde reichen können. Dieser Umschwung 

 vom Saulus zum Paulus wird dann aber nicht so sehr mein Verdienst sein, 

 als dasjenige Otto Kuntze's, dessen mit Keulenschlägen zwingendester Logik 

 jeden Gegner übermannende Dialektik im Verein mit einer auf erstaunlicher 

 Belesenheit und Sachkenntnis beruhenden Unwiderlegbarkeit einen so klaren 

 Kopf, wie den unseres Autors schliesslich noch vollständig überzeugen wird, 

 dass nur im Lager der Prioritätsverteidiger striktester Observanz das Zukunfts- 

 heil der botanischen Systematik zu finden ist! Welche Willkür liegt doch in dem 

 Unterfangen, alterworbenen, zweiffellosen Rechten nachträglich eine möglichst 

 späte Jahreszahl für den Beginn ihrer Rechtsgültigkeit vorschreiben zu wollen, 

 wo allein doch die Treue der Diagnose und Solidität ihrer Unterlage den Ausschlag 

 haben können! Soll die Jahreszahl allein entscheiden, nun, so würden ja die 

 Herren Reformatoren unserer Nomenklatur auch alle Benennungen von faulen 

 Speziesfabrikanten anerkennen müssen, sobald dieselben eben nur nach dem 

 Jahre 1753 das Licht der Welt erblickten! Eine derartige, zeitliche Beschränkung der 

 Rechtsgültigkeit unzweifelhaften Rechtes wird eben nie allgemeine Anerkennung 

 finden, denn in solchen Fragen entscheidet nicht die Opportunität oder die 

 Bequemlichkeit, sondern das subjektive Gerechtigkeitsgefühl, welches nun einmal 

 zu den unveräusserlichsten Menschenrechten gehört. Ich mache rmserm Autor 

 einen Vorschlag zur Güte. Warum wider den Stachel löken, der doch 

 nimmer zu beseitigen ist! Möge er bei der nächsten Auflage seinen alten 

 Freund und jetzigen Gegner Kuntze noch übertrumpfen, ja beschämen 

 durch eine Konzession an die nachstrebende, botanische Jugend, welche selbst 

 Kuntze zu machen bisher Anstand nahm und welche das nordamerikanische 

 Komite für Nomenklatur auf dem Rochester-Meeting am 19. August 1892, sub VIII 

 zum Gesetz für amerikanische Botaniker erhob. Der Passus lautet: -vWenn 

 eine Art aus einer Gattung in eine andere versetzt worden ist, muss der 

 ursprüngliche Autor stets in Parenthese zitiert werden, auf A\'elche dann der 

 Autor des neuen Binomens folgt.« Das ist eine Bestimmung, welche ich und 

 sicher tausende von Freunden botanischer Wissenschaft mit Freude und Genug- 



