über Salix oppositifolia etc. 3Q 



umfassende Naturbeobachtungen gestützte Dendrologien voll befriedigen und 

 der allgemeinen Landeskultur wie der Wissenschaft zu reichem Segen gereichen 

 können, während alle die gezwungener Weise vorwiegend auf Herbarstudien 

 begründeten Arbeiten trotz aller Vorzüge im einzelnen, doch allzeit — Stück- 

 werk bleiben müssen. 



Rittergut Zöschen bei Merseburg, i. Juli 1893. • 



Über Salix oppositifolia Host und über Weiden mit 

 gegenständigen Blättern im allgemeinen. 



Von Dr. Karl Fritscli, Privatdozent an der Universität Wien. 



Des 22. Heft der »Gartenflora« (42. Jahrg. S. 673) enthält eine Abbildung 

 und Besprechung der Salix amplexicaulis >'Boiss.« von G. Di eck, in welcher 

 unter anderem die Identität dieser letzteren Weide mit Salix oppositifolia Host 

 als sehr wahrscheinlich hingestellt ist und betont wird, dass der Host' sehe 

 Name als der ältere voranzustellen wäre. Da aber Dieck weder Herbar- 

 material noch auch die Diagnose dieser Host'schen Weide vergleichen konnte, 

 so konnte er diese Frage nicht sicher entscheiden. Wenn es sich um eine 

 Hosfsche Art handelt, sind wohl wir Wiener Botaniker in erster Linie be- 

 rufen, dieselbe aufzuklären, da wir in unserer Stadt nicht nur den Host'schen 

 Garten, sondern im Herbar des naturhistorischen Hofmuseums auch die Mehr- 

 zahl der von Host aufgestellten Arten in Originalexemplaren zu vergleichen 

 in der Lage sind. Dass gerade ich in dieser Sache das Wort ergreife, hat 

 noch einen weiteren Grund darin, dass ich mich schon vor mehreren Jahren 

 mit der Phylogenie der Gattung Salix und speziell mit der Gruppe der Salix 

 purpurea L. beschäftigt habe.') 



Zunächst möchte ich konstatieren, was inzwischen auch Herr Dr. Dieck 

 selbst berichtigte, dass Boissier nicht der Autor der Salix amplexicaulis ist, 

 da dieselbe zuerst von Bory und Chaubard in der »Nouvelle Flore du Pelo- 

 l^onnese« im Jahre 1838 beschrieben und abgebildet wurde. Salix opj^ositifolia 

 Host ist dagegen schon im Jahre 1828 in Host's »Salix« aufgestellt, würde also 

 unbedingt die Priorität haben, M'enn sie mit Salix amplexicaulis Bory et Chaub. 

 identisch wäre. Diese Identität muss ich aber entschieden bestreiten. Durch Ver- 

 gleich der Host'schen Diagnose, Abbildungen und Originalexemplare habe ich mit 

 Bestimmtheit ermittelt, dass Salix oppositifolia Host nichts anderes ist als eine 

 Form der Salix purpurea L.**) mit grösstenteils gegenständigen Blättern. Ich 

 möchte hier namentlich noch darauf hinweisen, dass Plost seine Salix oppo- 

 sitifola »in Moravia, Silesia, ßohemia ad aquas; copiose ad Albim« angiebt, 

 also in einem Gebiete, wo Salix amplexicaulis Bory et Chaub. gewiss nicht 

 wächst. 



") Vergleiche meinen Aufsatz: ^>Zur Piiylogenie der Gattung Salix« in Veriiandl. d. zoolog. 

 botan. Gesellsch. in Wien 1888, Sitzungsberichte S. 55. Einen Auszug findet man im botanischen 

 Centralblatt Band XXXV Seite 58 (wo leider »Phyllogenie« statt »Phylogenie« steht). 



**) Über den Namen Salix Helix L. vergl. Kerner, in Verhandl. d. zoolog. botan. Gesellsch. 

 in Wien, 1860, Abhandlungen S. 272; Wimmer, Salices Europaeae p. 33. 



