Fräulein A. de Leeuw und die Geschmacksfrage in der Gartenkunst. ^4^ 



sobald sie natürlich waren, wurden in den Garten aufgenommen; man nahm 

 keinen Anstoss, Urwaldszenen, Sümpfe, abgestorbene Baumstümpfe und dergl. 

 im Park und Garten nachzuahmen, und infolgedessen bot mancher nach dem 

 englischen Vorbild angelegter Garten nicht ein Bild idealisierter, dass heisst von 

 Künstlerhand unter Beseitigung aller natürlichen Unschönheit planvoll ge- 

 ordneter Landschaftsszenerie, sondern ein Bild der Natur in ihrer Ursprünglich- 

 keit und Wildheit, wie wir sie draussen ausserhalb des Gartens, ja ausserhalb 

 des der Kultur gewonnenen Gebietes, finden. Das Haus hatte vollständig auf- 

 gehört, der dominierende Mittelpunkt des Gartens zu sein, es lag vielmehr 

 zuweilen abseits hinter hohen Baumgruppen versteckt. 



Nachdem in dieser Weise einmal das Übergewicht der Architektur über 

 die Gartenkunst sich bis zur vollständigen Knechtung der letzteren entwickelt 

 hatte, dann aber der eingetretene Rückschlag nicht allein die Befreiung der 

 Gartenkunst herbeigeführt, sondern, über das Ziel hinausschiessend, die Gefahr 

 einer Ausartung derselben in Aussicht gestellt hatte, gelang es einsichtsvollen 

 und begabten Meistern der neueren Zeit, diejenige Mittelstrasse zu finden, auf 

 welcher sich schönes und erspriessliches erreichen Hess. Haus und Garten, 

 die Produkte zweier Künste, welche auf grundverschiedenen Prinzipien beruhen, 

 sollen ein einheitliches Ganzes bilden. Dies ist aber nicht denkbar, wenn 

 beide Künste ihre Werke in der grossen Verschiedenheit ihrer Linien und Formen 

 ohne vermittelnden Übergang schroff neben einander stellen. Es muss danach 

 gestrebt werden, die Gegensätze zwischen ihnen — auf der einen Seite gesetz- 

 mässige Strenge in Linien und Formen, auf der anderen natürliche Freiheit und 

 Bewegung — weil sie sich nicht aufheben lassen, wenigstens an ihren Berührungs- 

 punkten zu mildern. Die Baukunst darf nicht schwere, durch wuchtige Massen 

 wirkende Monumentalbauten in den Garten stellen, sondern leichte, gefällige 

 Villen und Landhäuser. Die Gartenkunst muss in der unmittelbaren Umgebung 

 des Hauses die Freiheit in der Linienführung aufgeben und sich der 

 architektonischen Gesetzmässigkeit zu nähern suchen. In welchem Masse diese 

 Anpassung an die Architektur im Garten statt haben soll, richtet sich nach den 

 jeweiligen Verhältnissen. Kleine Gartenanlagen, wie Vorgärtchen vor den 

 Fläusern, können ganz regelmässig angelegt sein, Gartenflächen auf breiten Ring- 

 strassen, vor Monumentalbauten, auf öffentlichen Plätzen fordern in den meisten 

 Fällen eine regelmässige Anordnung. In Hausgärten und Parkanlagen beschränke 

 sich die regelmässige Einteilung auf diejenigen Partieen, welche das Gebäude 

 umgeben. Es müssen die Wege, welche um das Haus herum und auf seine 

 Eingänge hinführen, die von ihnen umschlossenen Rasenflächen mit ihren 

 Pflanzungen, Blumengruppen etc. dem Gebäude entsprechend angeordnet und 

 gegliedert sein. Dabei bleibt selbstredend die Verstümmelung der einzelnen 

 Pflanzen, wie sie im französischen Garten üblich war und im Stutzen der 

 Bäume und Sträucher zu Hecken und Mauern, Tiergestalten, Pyramiden u. dergl. 

 bestand, ausgeschlossen. Von einer Knechtschaft der Gartenkunst im Verhältnis 

 zur Baukunst oder auch nur in einer bewussten oder unbewussten Abhängigkeit 

 derselben kann aber durchaus nicht die Rede sein. Denn der Gartenkünstler 

 wendet in den besprochenen Fällen regelmässige Linien und Formen, wie sie 

 die Baukunst benutzt, an in voller Erkenntnis und mit Absicht und aus freien 

 Stücken, weil er es für schön, richtig und zweckmässig erachtet. Dieses 

 Verhältnis kann man unmöglich mit dem Ausdruck »Abhängigkeit« bezeichnen. 



