XV 



Bei Fcststellung und Diagnosirung der Ar- 

 ten war eine noch slrengere Kritil^ erforder- 

 licli, indem bisher die meisten heschreihenden 

 Botaniher, besonders die Floristen (mit weni- 

 gen ruhmlichen Ausnahmen) mehr historisch 

 als hritisch verfuhren. Daher hommt es, dass 

 ^dic meisten Diasrnosen theils -wurtlicli und 



o 



ohne Kritik aus andern Werken abgeschrie- 

 ben, theils aus verschiedenen Auctoren mehr 

 ♦mit gelehrtem Anstrich, als nach genauer Be- 

 trachlung der Natur zusammengetragen sind. 

 Eine andere Folge dieses Yerfahrens war, dass 

 fast allc Arten nach wandelbaren und un- 

 Tvesentlichen Merhmalen, z. B. nach Blatt- 

 formen, Haaren , Borsten, Drilsen, Stacheln 

 u. dgl. unterschieden und beschrieben wur- 

 den. Dieses ist um so auflPallender , weil wir 

 soJche wesentlich fehierhafte Diagnosen nicht 

 nur in Werhen der speciellen Botanih, son- 

 dern auch in Auctoren finden, welche als 

 Grundsatz aufstellen : « es sollen nie solchc 

 vcKiinderliche, unwescntliche Charahtere in 

 die Diagnose der Arten aufgenommen wer- 

 den!^ Beispiele anzufilhren halte ich filr 

 iiberilussig, da man ihrer in allen besciirei- 

 benden botanischen Schriften zur Genilge le- 

 sen hann. 



DieseGriinde bestimmten mich, die meisten 



