248 



Die Gartenwelt. 



V, 2 1 



Vorgange einzelner einflufsreicher Systematiker durch das moderne 

 Cypripedilum, oder gar durch das neue Paphiopedilum zu ersetzen. 



Wenn diese neue Nomenklatur sich in der botanischen 

 Wissenschaft Geltung zu verschaffen sucht, so soll uns das recht 

 sein, durch nichts hingegen ist es gerechtfertigt, wenn hierfür in 

 einer Gartenzeitschrift so energisch Propaganda gemacht wird. 

 Warum in aller Welt soll sich denn die ganze „Gartenwelt", und 

 zwar mit despotischer Gewalt durch nur ganz vereinzelte, noch 

 dazu nicht immer konsequente Anhänger von Bestrebungen, 

 welche für uns nichts als überflüssiger Ballast sind, ins -Schlepp- 

 tau nehmen lassen?*) Wozu wollen wir hier in der Praxis die 

 hergebrachte einfache Nomenklatur mit einer neuen komplizierten 

 vertauschen, die selbst nur von ganz wenigen wissenschaftlichen 

 Gärten angenommen worden ist? 



In der festen Überzeugung, dafs bis auf ein Häuflein, deren 

 Zahl die der Finger einer Hand kaum übersteigen dürfte, sämt- 

 liche in die Sache eingeweihte Leser die soeben dargelegten An- 

 schauungen teilen werden, habe ich es, nachdem ich bisher ver- 

 gebens auf einen berufneren Anwalt der Sache gewartet, unter- 

 nommen, auf das Bedenkliche der in Frage stehenden Neuerungen 

 aufmerksam zu machen. Zunächst meine Einwände gegen die 

 Wortbildung Cypripedilum, gegen welche ich von Anfang an Ab- 

 neigung empfand, denn ohne weiteres schliefst sie einen Pietäts- 

 verstofs gegen den Begründer der jetzigen Nomenklatur in sich, 

 was jedoch noch schwerwiegender, durch ihre Anwendung wird 

 der i'/; Jahrhundert währende Gebrauch des Linne sehen Cypriptdium 

 in Wissenschaft und Pra.xis gänzlich mifsachtet. Prof. Leimbach 

 läfst sich über diesen Punkt in seiner botanischen Monatsschrift 

 i8gg p. 165 folgendermafsen aus: „Ascherson, Beck, Pfitzer und 

 V. a. schreiben Cypripedilum, aus sprachlichen wie ästhetischen 

 Gründen. Schon Beckmann hat in seinem Lexicon botanicum 

 (1801) auf das Fehlerhafte in der Bildung des Wortes Cypripidium 

 aufmerksam gemacht. Andere Autoren aber, wie Cohn, v. Kerner, 

 Kränzlin und M. Schulze haben die Linne sehe Form beibehalten. 

 Ich mufs zwar die Unrichtigkeit der Wortbildung durchaus zu- 

 gestehen, bin aber mit Kränzlin der Ansicht, dafs uns die Be- 

 rechtigung zu einer Veränderung oder Verbesserung der Schreib- 

 vveise eines Namens abgeht, der längst in der Wissenschaft Ein- 

 gang gefunden hat. Mir scheint übrigens der Vorlinnesche Name 

 Calccolus Marianus oder Mariae, der sich schon 1583 bei Clusius 

 und Dodonaeus bezw. 1588 bei Camerarius findet, aber auch von 

 Tournefort 1721 zu Ehren gebracht ist, viel schöner und wohl- 

 lautender, doch mufs auf ihn verzichtet werden." 



Wir ersehen also hieraus, dafs es schon lange vor Ascherson 

 jemand gegeben, der den Fehler Linnes herausgeschnüffelt, dafs 

 dieser aber eine Verbesserung nicht für korrekt hielt. 



Leimbach hat werkwürdigerweise in seiner Aufzählung der 

 Verteidiger des Cypripedium den ersten Orchideenspezialisten seiner 



*) Anmerkung der Redaktion. Lediglich aus sprachlichen 

 Gründen, weil Cypripedium eine falsche, Cypripedilum eine korrekte 

 Wortbildung ist. Der Schnitzer, den Altmeister Linn6 gemacht hat, 

 kann unserer Ansicht nach selbst durch 150jährigen Gebrauch nicht 

 geheiligt werden. Im übrigen wird weder die Welt noch die bota- 

 nische Wissenschaft durch den Gebrauch eines falsch oder richtig ge- 

 bildeten Gattungsnamens aus den Fugen gehen. Wir gehören nicht 

 zu den sogen. Prinzipienreitern, die ihre Ansicht für die allein zu- 

 treffende halten, wir lassen jede ehrliche Überzeugung, auch wenn sie 

 der unserigen entgegengesetzt ist, zu Wort kommen, wofür wir hiermit 

 erneut durch unveränderten Abdruck der Ausführungen unseres alten 

 Kollegen den Beweis liefern. Kollege Rettig hat ja auch in No. 16 

 d. Jahrg., Seite 186, den alten trauten, noch heute in der ganzen 

 deutschen Gärtnerwelt gebräuchlichen Namen y^Aniaryllis'^ durch das den 

 Gärtnern fremde, aber in der Botanik eingeführte „Hippeastrum" ersetzt. 

 Wo bleibt da die Konsequenz? 



Zeit ausgelassen, denjenigen, den sogar die selbstbewufsten Eng- 

 länder als erste Autorität anerkannten, denjenigen, der selbst die 

 meisten Cypripedien-Arten beschrieben. Ich meine Reichen- 

 bach, dessen Ansicht wohl kaum übergangen werden kann; und 

 wie dieser darüber dachte, geht aus einem Briefe an den schon 

 von Leimbach citierten Max .Schulze, den Verfasser des Werkes 

 über die deutschen Orchideen, hervor, der sich in einer früheren 

 kleinen Arbeit über die Orchideen Jenas bestimmen liefs, die 

 Aschersonsche Schreibweise anzuwenden. In dem mir freundlichst 

 zur Verfügung gestellten .Schreiben vom 18. III. 89 beurteilt 

 Reichenbach genannte Abhandlung sehr günstig, nur etwas hatte 

 den Zorn des Gewaltigen erregt: das Cypripedilum I In der ihm 

 eigenartigen derben Weise herrschte Reichenbach' den Verfasser 



an: „Wie kommen Sie zu Cypripedilum? Linne kannte 



Cypripedium .'" 



Es verdient an dieser Stelle noch ein englischer Orchidologe 

 Namens Rolfe genannt zu werden, welcher bald nach Pfitzer 

 die Cypripedien bearbeitete und sich ebenfalls nicht entschliefsen 

 konnte, vom Hergebrachten abzugehen. — 



In seiner Synopsis der Botanik erklärt Leunis pedion ein- 

 fach als \'erkleinerungswort von pedae, mit der Bedeutung Schuh- 

 chen; leider hat er nicht ganz recht, da letzteres Wort nicht 

 Schuh , sondern Fufsfessel bedeutet. Linnd , der in der That 

 nichts anderes, als Venusschuh übersetzt wissen wollte, hat aller- 

 dings einen nicht unerklärlichen Fehler bei der Wortbildung be- 

 gangen. Mehr Sinn hätte schon Cypripodium gehabt, das allerdings 

 auch wieder doppelsinnig, und ebenso gut Venussocke wie Venus- 

 fufs bedeuten kann. *) 



Übrigens wies mich Professor Haussknecht auf abweichende 

 Erklärungen bezügl. der fraglichen Ableitung in Linnes Philosophia 

 botanica selbst hin. In der ersten Auflage von 1751 wird näm- 

 lich p. 186 podion, in der i8og von Sprengel besorgten vierten 

 hingegen p. 305 pedion als Ableitungswort angegeben. — 



Für die Namensänderung trat Prof. Pfitzer warm ein; in 

 „Englers Jahrbücher" 1895 läfst er sich p. 31 darüber folgender- 

 mafsen aus: „Zunächst einige Worte über die Schreibweise Cypri- 

 pedilum. Rolfe hat sich dahin ausgesprochen, dafs kein genügen- 

 der Grund für die orthographische Änderung vorliege. Nun hat 

 aber Cypripedium entweder gar keine oder eine häfsliche, nicht 

 beabsichtigte Bedeutung. Wenn die von Veitch gegebene Ab- 

 leitung von pödion (Füfschen, nicht Schuh) richtig wäre, müfste 

 das Wort Cypripodium heifsen — es soll aber gar nicht „Füfschen 

 der Venus" heifsen, sondern Schuh der Venus. Die Korrektur 

 des Namens ist schon 1864 von Ascherson vorgenommen, welcher 

 schreibt: „Kypris, Beiname der auf Cypern besonders verehrten 

 Venus, und pedilon, Sandale, Schuh . . . p. 32. Es unterliegt 

 keinem Zweifel, dafs Linne sagen wollte „Schuh der Venus" — 

 wenn er bei der Übersetzung ins Griechische einen groben Fehler 

 machte, der sich durch Hinzufügung eines einzigen Buchstabens 

 verbessern läfst, so sehe ich nicht ein, warum wir diesen gram- 

 matischen Schnitzer sorgfältig kultivieren sollen. Übrigens schreibt 

 Engler neuerdings Cypripedilum." 



Soweit Professor Pfitzer. Wenn dieser derart eine Lanze 

 für die Aschersonsche Umtaufe bricht, so mufs ich im Gegensatz 

 hierzu auf andere Stellen seiner ebenso interessanten wie lehr- 

 reichen Abhandlung hinweisen, in welcher er selbst im Kampf 

 gegen die Kuntzeschen Reformen wiederholt gerade auf das, 

 was sich durch langjährigen wissenschaftlichen Gebrauch ein- 

 gebürgert, den höchsten Wert legt. So schreibt er p. 13: „Nach- 

 dem aber ein fast achtzigjähriger Gebrauch die jetzt bestehende 



*) pödion = podeion, pödeion, wie aus jedem besseren Wörter- 

 buch zu ersehen ist. 



