250 



Die Gartenwelt. 



V, 21 



auch auf Einseitigkeit der Anschauungen des Bearbeiters, wie auf 

 nicht genügender Anpassung an praktische Bedürfnisse beruhen, 

 anhaften. Zu dem anmafsend erscheinenden Urteil wird man 

 gelangen, wenn man zwischen neueren wie älteren Monographien 

 und den entsprechenden Bearbeitungen in den „Natürl. Pflanzen- 

 familien" Parallelen zieht, wenn man sieht, wie da Fangball mit 

 Namen gespielt wird und zwar im Grofsen, wie da kaltblütig 

 hundertweis mit alten gebräuchlichen Namen aufgeräumt wird, 

 um Platz für neue oder ungewohnte zu gewinnen — bis einmal 

 wieder ein Dritter eine neue Ansicht zum Ausdruck bringt. 



Nach dieser Abschweifung möchte ich es als freudig be- 

 grüfsen, dafs die Ansicht Prof. Pfitzers unter den Mitarbeitern 

 des bedeutsamen Werkes „Die natürl. Pflanzenfamilien", in denen 

 ersterer die Teilung der Cypripedien vollzogen, nicht den ent- 

 sprechenden Anklang gefunden hat. Wohl ist es einleuchtend, 

 dafs die Nomenklatur eines so unendlich grofsen Gebietes, wie 

 es das nur zum Teil erforschte Pflanzenreich ist, nicht für alle 

 Zeiten festgelegt werden kann, indes, ohne in Überhebung ver- 

 fallen zu wollen, scheint es mir ebenso klar, dafs die allgemeine 

 Beschreitung des von Prof Pfitzer vorgeschlagenen und be- 

 gangenen Pfades zu dem nämlichen Resultate, wie die Annahme 

 der Kuntze'schen Reformen führen mufs. 



Von dem Grundsatze, dafs nicht Übervölkerung einer Gattung, 

 wenn ich so sagen darf, sondern der Festigkeitsgrad ihrer natür- 

 lichen Umgrenzung für Erhaltung oder Teilung mafsgebend sein 

 mufs, dürfte nicht abgegangen werden. Man sollte nicht wohl- 

 bekannte, stattliche und feste Gebäude zertrümmern, um so und 

 so viele kleinere daraus zu errichten, in denen sich schliefslich 

 nur der Erbauer selbst zurechtfindet. 



Wenn auch gegen einzelne notwendig werdende Abzwei- 

 gungen niemand protestieren wird, zum Teilen selbst dürfte es 

 doch vielleicht ein wenig spät sein. Die dabei erwartete Verein- 

 fachung könnte meines Erachtens überhaupt nicht erzielt werden, 

 da man doch beispielsweise um eine Teilgattung kennen zu lernen, 

 die Charaktere der übrigen unbedingt studieren mufs, und eben 

 aus diesem Grunde ist die Teilung mindestens entbehrlich, wenn- 

 gleich die Zerlegung in Untergattungen ganz nützlich sein würde. 



Wer da etwa meint, dafs die Sache für uns bedeutungslos 

 wäre, dem möchte ich doch einmal die Artenzahlen einiger grofser 

 Gattungen vor Augen führen. Die gesamte Gattung Cypripedium 

 hat nach Pfitzer nur 85 Arten, nach den „Pflanzenfamilien" da- 

 gegen haben Prinmla gegen 150, Pelargonium 175, Aster 200, Cam- 

 panula 230, Ipomoea und Mesimbrianthemuvi je 300, Begonia 400, Erua 

 420, Acacia 450, Salvia 500, Euphorbia 600, Solanum 900, Artemisia und 

 Astragalus sogar 1200 Arten. Diese Zahlen von Gattungen, die 

 mehr oder weniger intensive Berührungspunkte mit dem Garten- 

 bau haben, werden auch dem noch Schwankenden zur Erkenntnis 

 bringen, dafs ein Tohuwabohu entstehen würde, wenn da sich 

 eines schönen Tages junge thatkräftige Systematiker an die Be- 

 stellung dieser weiten Felder machten. 



Genügende Belehrung in dieser Beziehung bietet die ver- 

 unglückte Teilung der Gattung Begonia durch Klotzsch (cf Ab- 

 handl. d. Berl. Akadem. 1854), der aus der einen Gattung die 

 Gerippe zu deren 40 nahm, sage und schreibe vierzig! — In rich- 

 tiger Erkenntnis der Sachlage kassierte Alphonse Decandolle 

 schon 10 Jahre später alle die schönen Namen, trotzdem in dieser 

 Zeit die Artenzahl von 210 auf 350 angewachsen war (cf „Pro- 

 dromus"). Er machte sie meist zu Sektionen, als welche sie noch 

 heute gute Dienste leisten (cf „Pflanzenfamilien"). 



Beachtenswert ist, wie sich Linne über die Bildung von 

 Gattungen ausläfst. „Wir müssen also," sagt der grofse Syste- 

 matiker, „die Grenzen der Gattungen durch aufmerksame und oft 

 wiederholte Beobachtung aufsuchen, weil sie viel schwerer durch 



angenommene Grundsätze entschieden werden ; aber hier ist eben 

 der Knoten: denn verwirret man die Gattungen, so ist 

 alles Verwirrung" (cf. Einleitung z. Genera plantarum Bd. I). 



Einer andern Einleitung und zwar der zu den bereits er- 

 wähnten Nomenklaturregeln entnehme ich folgendes: 



„Die Erhaltung der früheren Nomenklatur hat in der Botanik 

 eine ganz andere Bedeutung wie in jeder anderen Disziplin der 

 Naturwissenschaften. Keine derselben greift nämlich so tief in 

 das gewerbliche und bürgerliche Leben ein, wie die 

 Botanik. Während bei jeder \'eränderung in den Namen der 

 Objekte, welche die Zoologie, Mineralogie, Chemie behandeln, nur 

 Fachgelehrte betroffen werden, die in der Lage sind, sich jeder- 

 zeit die Hilfsquellen für die Entzifferung der ihnen fremden Dinge 

 zu beschaffen, und Liebhaber, die ebenso eifrig nach Erkenntnis 

 streben wie jene, greift die wissenschaftliche Nomenklatur der 

 Botanik tief in die Kreise der Gärtnerei, Forstwirtschaft, Land- 

 wirtschaft und Arzneikunde ein, und jede Störung wird dort um 

 so empfindlicher gefühlt, als der neue Name ihnen nicht blofs 

 fremd bleiben mufs, sondern auch jede Neuerung verdriefsliche 

 Täuschungen, ja Verluste bereiten kann. 



Aus dem Zusammenwirken dieser praktischen Berufszweige 

 mit der wissenschaftlichen Botanik sind der letzteren aufserordent- 

 liche Vorteile erwachsen : ich erinnere daran, welche Erweiterung 

 der Erkenntnisse über die Orckidaceae, Caciaceae, Palmae, Araceac u. s. w. 

 die Botanik den gärtnerischen Sammlern zu verdanken hat. Heifst 

 es denn aber nicht eine vollkommene Kluft zwischen beiden er- 

 öffnen, wenn eine fortdauernde Beunruhigung durch reformatorische 

 Bestrebungen in der Nomenklatur erzeugt wird, ja wenn eine voll- 

 kommene Revolution in der Benennung droht?" 



Diese richtigen und wichtigen Grundsätze können doch 

 jedenfalls auch von den Monographen, denen da im übrigen 

 wohl gewisse Freiheiten eingeräumt sind, nicht umgangen werden. 

 Betrachten wir die Pfitzersche Teilung der Gattung spezieller, 

 so scheint diese zur Zeit auch noch nicht völlig abgeschlossen, 

 indem der Autor geneigt ist, die Sektion Phragmopedium, wozu die 

 amerikanischen, caudatum, longifoKum, die man sonst zu Selenipedium 

 rechnete, gehören, zur Gattung zu erheben. Solange das aber 

 noch nicht eingetreten ist, müssen diese — Paplnopedium genannt 

 werden. In diesen beiden Sätzen liegt die Kritik der ganzen un- 

 glückseligen Teilung. 



In dieser Vierteilung war übrigens dem Autor schon der 

 Cypripediologist Rolfe zuvorgekommen, nur mit dem Unter- 

 schiedchen, dafs dieser nur Phragmipedium kennt. 



Als bekannt dürfte vorausgesetzt werden, dafs Prof Kränzlin 

 nicht mit der Teilung einverstanden und sich wie Reichenbach 

 mit den beiden ursprünglichen Gattungen begnügt; diese Auf- 

 fassung entspricht auch zu sehr dem praktischen Bedürfnis und 

 ist zu altgewohnt, um nicht auch im gärtnerischen Berufe min- 

 destens für Jahrhunderte genügen zu können. Die Cypripedien 

 haben trotz ihres Formenreichtums doch sämtlich so viel Gemein- 

 sames, dafs sie sich dadurch sogar einem Kinde als solche er- 

 kennbar machen können. So lernte ich meinem Jüngsten im 

 Frühjahr 1898 (er war damals kaum 2'/, Jahr) den gewöhnlichen 

 Frauenschuh kennen, und das Kind hatte sich die eigenartige Form 

 so eingeprägt, dafs es ihn im vergangenen Frühjahr wieder er- 

 kannte. So oft ich nun im letzten Sommer sein Auffassungsver- 

 mögen auf die Probe stellte, indem ich ihm fragend Blüten aus 

 der Gruppe der Cypri-, Paphio- oder Phragmopedien vorhielt, so 

 hatte Franz, manchmal wohl etwas stutzend, stets aber die gleiche 

 Antwort: Frauenschuh! 



Doch das nur nebenbei, und um zum Ende zu kommen: 

 Wen ich durch meine Ausführungen noch nicht von der Ent- 

 behrlichkeit der gedachten nomenklatorischen Veränderungen habe 



