Perruques. , gi 



la part de ses adversaires , sui lont de cellc de 

 YoETius. Malgre cela , ct quoiqu'cn i644les sy- 



exeinples pour donner aux lecteurs une idee de la ma- 

 niere de discuter et d'argumeuler, des theologiens de ce 

 lemps. PoiMENANDER,ainsi qu'il aele ditdans le texte, 

 avail avance « qu'il etait contraire aux lois de la na- 

 « lure de kisser croitre les clieveux. » A cela Re vius, 

 dans son premier ouvrage anonyme, avail repondu en 

 argumentanl de la maniere suivanle: « Ce qui est con- 

 « forme a la loi de la nature, devait etre surlout ob- 

 « serve par Adam dans le Paradis. Or, on ne pent 

 i« pas croire i{\xAdain ait coupe ses clieveux pendant 

 « qu'il ^lait au Paradis , car il n'avait ni couteaii ni 

 « ciseaiix , vu que, suivant la Genese, ciiap. 4 ,v. 24, 

 « I'art de travailler lefer a ele invenle bien plus lard : 

 « par consequent il ne pent point elre contraire a la 

 «« loi de la nature de laisser croitre les clieveux. « A 

 cela Van de Maets repond dans ses Questiones 

 tcxtuales : «< Que Revius ignore les premieres lois da 

 «« la logique;que sa proposition majeure ne saurail eire 

 <« admise dans son universalite. Quelques lois de 

 <* la nature, conlinue-t-il , sonf a6«o^M^.9, d'autres/7our 

 << ainsi dire hypothetiques , et obligatoires seulement 

 « posltis ponendis. Revius aurait done du prouver : 

 <* i.° qu'Adam, lorsqu'il dfait dans le Paradis, avait 

 i« des cheveux semblables a ceux qui font I'objet de 

 n la discussion acluelle; 2." que, si Adam avait eu 

 i< dans le Paradis des cheveux semblables, il fallait 

 « aussi qu'il evil des instrumens pour couper les clie- 

 « veux : car si Adam n'en avait pas eu , il n'aurait 

 « pas ete oblige de se conformer a la loi. Car de la 

 *< meme maniere Revius aurait pu dire: c'est une loi 

 4* de la nature de rend re les devoirs conjugaux a sa 

 iS femrae;par consequent Adam s'esl appiiqu^ a en- 



