LIVKE r. — 1788. 507 



ce volume. Voici la marche que l'on suivit ; le secrétaire, après 

 avoir lu le titre de chacun des mémoires approuvés par les com- 

 missaires, faisait lecture des rapports entiers ou d'un résumé 

 de ceux de ces rapports qui avaient déjà été lus précédemment: 

 à mesure qu'il achevait, l'Académie décidait de l'adoption du 

 mémoire pour l'impression, sans s'astreindre du reste à aucun 

 ordre d'ancienneté ou de date. 



Pour certains mémoires, on devait se borner à un simple ex- 

 trait dans le Journal des séances. Il fut du reste « recommandé 

 au secrétaire, chargé d'office de la rédaction dudit Journal, d'y 

 faire mention de toutes les pièces qui auraient été présentées à 

 l'Académie et d'insérer des analyses de celles qu'il jugerait les 

 mériter, avec des extraits de ce qu'elles offrent d'intéressant, 

 ainsi qu'il se pratique dans les principales Académies étran- 

 gères. » 



Le 23 février, il avait été résolu que les notices à donner suc- 

 cessivement des manuscrits et autres monuments relatifs à l'his- 

 toire bclgique, composeraient en chaque volume une section à 

 part sous un titre distinct à la suite des mémoires historiques. 



Parmi les mémoires qui furent rejetés, il s'en trouvait plusieurs 

 de Gérard et un grand mémoire de de Berg, intitulé : « Considé- 

 rations sur l'effet de l'inoculation de la peste au gros bétail, et 

 des remèdes curatifs de celte épizoolie. » 



Le mémoire de de Berg avait été lu dans la séance du 1" dé- 

 cembre 1784. Dans celle du 7 avril 1788 : 



« Deux des commissaires nommés pour l'examiner, iMM. Du Rondeau 

 et Caels, optèrent pour l'impression; le troisième, M. De Bcunie, en 

 avait fait un long rapport où il entrait dans un grand détail sur l'objet 

 de ce mémoire qu'il [paraissait] avoir étudié à fond : la lecture de ce 

 rapport fît juger à la compagnie qu'il serait prudent de différer jusqu'à 

 une occasion plus favorable l'impression [du] mémoire auquel cepen- 

 dant on reconnut beaucoup de mérite. Les raisons principales de cette 

 détermination furent, que son objet tient directement à la police suprême, 

 et que d'ailleurs l'esprit des paysans est encore trop aigri contre la 

 méthode extirpative que l'auteur regarde comme la seule efficace dans 



