LIVRE I. — 1793. 6C5 



» Je vous écris aujourd'hui, monsieur, de ma demeure ordinaire, 

 parce que les obstacles qui existaient lors de l'envoi de mon mémoire 

 ont cessé; ainsi si vous daignez répondre à mes questions, c'est à mon 

 adresse rue de Cambrai que la lettre doit être envoyée; je me propose 

 d'aller dans quelque temps à Bruxelles, et si l'Académie trouve bon de 

 me recevoir parmi ses membres, je me munirai de quelques-uns de mes 

 ouvrages; je suis déjà de plusieurs Sociétés littéraires, il ne manque à 

 ma satisfaction que d'être de celle de Bruxelles. 



» J'ai l'honneur d'être, etc. » 



Dans la séance du 2 décembre : 



« M. le président communiqua à la compagnie une lettre que le 

 ministre plénipotentiaire de Sa Majesté lui avait adressée, le 26 du mois 

 passé, relativement à une plainte faite par le religieux de Rolduc, Ernst, 

 de ce que l'Académie avait exclu du concours sa dissertation sur la mai- 

 son 7'oyalc (les comtes d'Ârdennes, à cause qu'elle n'avait été reçue 

 qu'après le terme prescrit par le programme. Le ministre chargea la 

 compagnie de lui rendre compte des circonstances dont ce religieux se 

 plaignait dans sa lettre jointe à celle de Son Excellence. A cette occasion 

 le secrétaire communiqua aussi une autre lettre que le sieur Ernst lui 

 avait adressée en son particulier, le 19 novembre, sur le même sujet, 

 ainsi que la réponse qu'il y avait faite. L'assemblée ayant trouvé cette 

 réponse du secrétaire en tout aussi conforme à la vérité qu'elle l'était à 

 la manière de penser de chacun de ses membres, elle croyait ne pouvoir 

 mieux remplir les intentions de Son Excellence, qu'en lui remettant copie 

 de ladite réponse qui renferme tous les éclaircissements que l'on peut 

 désirer pour faire voir que les plaintes du sieur Ernst sont absolument 

 mal fondées dans tous les points. « 



L'extrait de protocole ci-dessus fut^ envoyé au ministre le 

 4 décembre : il avait été revu et corrigé par Crumpipen. 



La lettre dErnst, datée d'Afden le 19 novembre, était très vive. 

 L'Académie, selon lui, aurait dû s'informer d'abord si le retard 

 apporté à l'envoi du mémoire provenait de l'auteur, ou s'il ne 

 devait pas être imputé au directeur de la diligence, comme il 



