636 LIVRE I. 1792. 



MM. Vounck et Hoppé. On a déjà dit que M. de Hesdin était mort 

 le 29 juin. Mgr l'évêque d'Anvers, l'abbé de Wi!ry, MM. De Beunie 

 et de Nieuport s'étaient excusés. 



Le secrétaire avait été chargé, en annonçant ladite séance à 

 l'évêque d'Anvers et au commandeur de Nieuport, «* d'exprimer 

 au premier la peine qu'il fait h la comp.ignic de voir qu'il s'absenle 

 depuis tant d'années de ses assemblées [les dernières séances aux- 

 quelles il avait assisté , étaient celles du 5 et du 4 juin 1 788] ; » et 

 de prier le second « de faiie un mot de réponse, en cas qu'il ne 

 pourrait pas s'y trouver. » 



Nelis écrivit d'Anvers le 11 octobre : 



a ... Vous me faites un reproche amical de ce que je n'ai pas paru, 

 depuis tant d'années, aux assemblées de la compagnie. Je vous prie, 

 monsieur, de daigner présenter à la compagnie, cette fois-ci encore, 

 avec mes hommages, mes très humbles excuses. Je dois nécessairement 

 voyager dans mon diocèse, et y faire mes fonctions, le 18 de ce mois. 

 Du 2i octobre matin jusqu'au 26 le soir, je puis m'absenter, et je serais 

 à vous s'il le fallait. — Et quant à ce grand nombre d'années que j'au- 

 rais été absent, permettez-moi d'observer que, jusqu'à ce qu'il a plu à 

 S. E. le ministre plénipotentiaire comte de Trauttmansdorfï de m'ordon- 

 ner de ne pas sortir d'Anvers sans ses ordres, j'ai été de temps à autre, 

 et autant qu'aucun membre, devenu étranger, à nos assemblées. Au reste, 

 je récupérerai volontiers, et autant que cela dépendra de moi, les pertes 

 que j'ai faites par là. » 



La réponse du commandeur de Nieuport était datée d'Everberg 

 le 9 octobre, et conçue en ces termes : 



« Monsieur, très sensible à la marque de souvenir dont l'Académie 

 veut bien m'honorcr, je vous prie d'être auprès d'elle l'interprète de ma 

 reconnaissance et de mon regret de ne pouvoir me rendre à son invita- 

 tion, et d'agréer en votre particulier l'assurance des sentiments avec 

 lesquels j'ai l'honneur d'être, etc. » 



Le principal objet de la séance était le jugement du concours. 



L'Académie n'avait reçu aucun mémoire sur la première des 



deux questions qu'elle avait proposées en 1791 : « Pourquoi les 



