( 176) 



Au contraire, le système inverse de la spécialisation « con- 

 siste à isoler chaque service en distrayant de la masse les 

 recettes et les dépenses qui lui sont propres ^ ». 



Chaque service de l'État constitue alors comme une person- 

 nalité distincte de la voisine, vivant de sa vie propre et devant 

 se suffire à elle-même. « Avec la spécialisation, chaque service 

 dégage les résultats de sa propre exploitation et fait ressortir 

 individuellement ses bénéfices ou ses déficits "^. » 



Cette méthode de comptabilité aboutit nécessairement au 

 budget net. Le bénéfice éventuel de chaque exploitation est 

 versé à la caisse centrale, le déficit est couvert par celle-ci. 



La spécialisation, nous l'avons déjà remarqué, était le 

 système préféré sous l'ancien régime et destiné à contre- 

 balancer l'absence de contrôle en matière d'administration 

 financière 3. 



Le prince de Starhemberg, rappelons-le, en vantait les 

 mérites en disant : « C'est un grand principe en matière de 

 finances, lorsqu'on veut y établir l'ordre et la clarté, que 

 chaque branche de revenu doit supporter ses charges et que 

 ces charges ne doivent jamais être assignées sur une autre 

 branche ou une autre caisse. Si l'on n'établit pas rigoureuse- 

 ment ce principe, on ne pourra jamais trouver le montant des 

 dépenses inhérentes à chaque branche de revenu et son revenu 

 net effectif 4'. » 



De nos jours encore, la spécialisation a ses partisans. « Grâce 

 à ce procédé, disent-ils, les éléments analogues sont juxtaposés 

 rationnellement et industriellement, ce qui développe chez les 

 administrations un sentiment de responsabilité, seul capable 

 d'encourager leurs efforts; les pouvoirs publics, en outre, 

 apprécient par ce moyen les résultats obtenus dans le sein de 

 chaque service, toutes choses que le système inverse exclut 

 absolument... 



* Stourm, loc. cit., p. 165. 

 2 Id. Ibidem, 



5 Cf. supra, pp. 39 et 40. 



* Cf. supra, p. 37. 



