( 306 ) 



La question est de savoir si ces difticujtés sont insurmon- 

 tables. Une commission nommée par M. Graux, en 1882, avait 

 émis cet avis. « Seulement, cette commission était une com- 

 mission administrative et elle n'eut rien de plus pressé que de 

 demander l'opinion des différents départements ministériels. 

 Ceux-ci, dérangés dans leurs habitudes, répondirent avec une 

 touchante unanimité, que la réforme était impossible, que ce 

 serait la fin du monde! ^ » 



On peut donc contester l'autorité de cet avis et l'on peut 

 croire que les difficultés résultant du changement de date, 

 quoique réelles, ne seraient que transitoires et provisoires et 

 ne dureraient que jusqu'à ce que l'éducation des administra- 

 tions fût faite 2. 



Ces difficultés se sont présentées aussi dans de nombreux 

 pays, où précédemment l'année financière coïncidait avec 

 Tannée civile et qui n'ont cependant pas hésité à opérer la 

 réforme. 



Mais il ne suffirait pas de déplacer la date d'ouverture de 

 l'année financière et d'en fixer le point de départ au l^*" juillet. 

 Il faudrait aussi modifier la date de présentation des budgets. 

 Car si celle-ci restait fixée au 31 octobre, il s'écoulerait huit 

 mois pleins jusqu'au début de l'année financière. De même 

 que sous l'empire de la règle des dix mois, les évaluations 

 budgétaires nécessaires à la préparation du budget devraient 

 se faire trop longtemps d'avance et la bonne préparation du 

 budget en pâtirait nécessairement. 



Le transfert du point de départ de l'année financière du 

 1«'^ janvier au l®"" juillet nous paraît donc devoir entraîner 

 comme corollaire un changement dans la date de présentation 

 des budgets. 



Nous venons de dire que de nombreux pays, chez qui l'an- 

 née financière concordait précédemment avec l'année civile, 



* Comte Goblet d'Alviella. (Sénat, séance du 23 avril 1901, Ann, part., 

 p. 150.) 



* Graux. (Ch. des Représ., séance du 23 décembre 1891, p. 330.) 



