( 177 ) 



« Il est certainement désirable, répond M. Stourm, que 

 tout service puisse rassembler en un seul faisceau ses recettes 

 et ses dépenses particulières, de manière à mettre en relief le 

 solde qui le concerne... 



» Mais à qui incombe le soin de fournir de tels renseigne- 

 ments? Est-ce au budget? Évidemment non... L'idée de budget 

 est incompatible avec la spécialisation. C'est donc en dehors 

 du budget qu'il faut rechercher ses avantages. Pour cela, il 

 suffit de demander à chaque administration de publier annuel- 

 lement le compte rendu raisonné de sa gestion, compte rendu 

 nécessaire d'ailleurs à tous les points de vue ^. » 



C'est ce qui existe, par exemple, d'une manière très déve- 

 loppée en Angleterre et en Prusse. Dans ce dernier pays, « le 

 volume du budget, après avoir d'abord présenté distinctement 

 l'universalité des recettes et l'universalité des dépenses dans le 

 projet de loi lui-même, reprend, dans une seconde partie, sur 

 laquelle aucun vote ne portera plus, uniquement à titre 

 d'éclaircissement, la spécialisation de chacune des administra- 

 tions industrielles précédemment développées. Là réside la 

 spécialisation rationnelle, à bon droit réclamée... Mais sa place, 

 nous le répétons, n'est pas dans le budget général de l'État 2 ». 



Nous nous associons à ces conclusions du savant auteur. 

 C'est dans la mesure indiquée que la spécialisation est prati- 

 quée en Belgique, notamment en ce qui concerne notre prin- 

 cipal service industriel, par le compte annuel de l'administra- 

 tion des chemins de fer. 



Ce compte annuel a suscité depuis quelque temps de 

 sérieuses critiques et semble exiger des réformes radicales, si 

 l'on veut faire un exposé sincère de la situation financière 

 réelle de nos chemins de fer 3. 



* Stourm, loc. cit., p. 166. 

 2 ID., loc. cit., p. 167. 



•^ Cf. Rapports de M. Renkin, au nom de la section centrale, sur les 

 budgets des chemins de fer de 1901 et 1902. 



Tome LXIV. 12 



