( 242 ) 



adressé à l'exécutif. Mais l'usage fréquent e.n est par lui-même 

 abusif, si justifié que chaque amendement puisse paraître si 

 on le considère isolément. Son exercice doit rester très excep- 

 tionnel, comme celui de tant d'autres droits de la Couronne 

 et du Parlement que consacrent des textes formels. » 



(1 importe, pensons-nous, que, s'inspirant de ces sages 

 conseils, les membres du Parlement reviennent à la saine 

 notion de leurs droits et de leurs devoirs. C'est, qu'on nous 

 permette l'expression, une éducation à refaire. 



Nous concédons volontiers qu'en pratique il ne leur soit pas 

 toujours possible de se soustraire complètement aux mille 

 sollicitations qui les guettent. Sous un régime développé de 

 suffrage universel, l'électeur, très simpliste en ses conceptions 

 financières qui ne s'élèvent guère au-dessus de la sphère 

 étroite des intérêts particuliers, exerce plus facilement une 

 pression, souvent malsaine, sur le député; celui-ci pèse, à son 

 tour, sur le ministre et l'action de ces influences combinées 

 tourne en définitive au détriment de l'intérêt général du pays 

 et d'une bonne gestion financière. 



Il faut donc aussi travailler à la réforme de l'esprit public 

 par l'action personnelle des députés, par la presse, par l'asso- 

 ciation, par tous les moyens, en un mot, qui sont au service 

 de la propagande moderne. 11 faut organiser le suffrage uni- 

 versel sous ce rapport comme sous beaucoup d'autres et lui 

 apprendre à « considérer comme ses ennemis tous ceux qui 

 contribuent à augmenter d'une manière inutile ou prématurée 

 les charges du budget ^ ». 



Une opinion publique sévèrement orientée de la sorte serait 

 sans nul doute la meilleure garantie d'une politique d'écono- 

 mies stable et durable. 



En attendant cette réforme lointaine, le Parlement pourrait 

 très utilement, à l'exemple de l'Angleterre et de la France, 

 limiter lui-même, dans son règlement, son droit d'initiative 

 budgétaire. 



* Le Temps, cité par le Journal des Débats, 25 juin 1902. 



