( 81 ) 



peut l'esquiver, l'identité prétendue des processus mécaniques 

 et logiques ou conscients se réduit à la coexistence des deux 

 éléments dans l'homme, cette synthèse consubstantielle de 

 la matière et de l'esprit. Le reste est atîaire de discussion, 

 et, selon nous, d'importance déjà secondaire. On peut bien, 

 avec nombre de patrons de la psychologie expérimentale, 

 négliger la considération du fonds dynamique et intime du 

 moi, sous le spécieux prétexte que c'est là une thèse métaphy- 

 sique et que la conscience ne nous est accessible que dans 

 ses états concrets : comme condition générale de ces états mul- 

 tiples, il faudra toujours poser un minimum de perception 

 initiale, un atome de conscience, enfin, dont les conditions 

 ultérieures seraient les stades d'évolution progressive. Cette 

 conclusion serait d'autant plus inévitable que la combinaison 

 de simples éléments de mécanique nerveuse et musculaire ne 

 laisserait, par aucun artifice de construction dialectique, engen- 

 drer un composé doué de sentiment et de perception, comme 

 l'avouent des penseurs aussi positifs que Stuart Mill, Lewes, 

 Tyndall et Delbœuf. 



D'autre part, dans les « possibilités de sensation », substi- 

 tuées par Stuart Mill, H. Spencer et Taine, aux « substances » 

 des métaphysiciens, ces philosophes sont amenés, par la force 

 des choses, à reconnaître un type spécifique rattachant d'un 

 lien fixe les apparitions multiples, et un principe ultime dont 

 les phénomènes sont les effets. M. Taine ne voit que des « enti- 

 tés métaphysiques » dans la force, la substance, le moi, la 

 matière : selon lui, « il n'y a rien de réel dans la nature que 

 des trames d'événements », mais « ceux-ci sont liés entre eux 

 et à d'autres i ». M. H. Spencer avoue que la matière, le mou- 

 vement, la force sont les « symboles de la réalité inconnue '^ ». 

 Qui ne l'entend dès à présent? Ce « lien plastique », cette «force 

 inconnue » en leur intercalation presque subreptice dans le 

 système, sont les substituts et l'équivalent de ces « entités » 



i Ouvr. cité, t. II, 1. I, c. 1. 



' Premiers principes, 2^ part., ch. 24. 



TomeXLII. 6 



