( m ) 



notre gré. Voilà le fait révélé par rintuition du moi, par la 

 force consciente productrice du fait consécutif, que celui-ci soit 

 une pensée, un acte de volonté ou un mouvement imprimé aux 

 organes, en vertu de la force motrice de l'esprit qui leur est 

 substantiellement uni. « La succession des effets, écrit Kant 

 dans un passage célèbre et dont nous aurons à nous souvenir 

 plus tard, vient uniquement de ce que la cause est incapable 

 d'épuiser d'un seul coup son eff'et intégral ». C'est de la causa- 

 lité empirique que le philosophe prononce cet adage. En est-il 

 moins vrai que, dans le monde extérieur aussi bien que dans 

 le moi, l'observation sanctionne la subordination génétique 

 des phénomènes à leurs facteurs. L'analyse ne nous persuade- 

 t-elle point que toute force s'exerçant dans le temps et dans 

 l'espace reste solidaire de la succession dans la série des appa- 

 ritions produites par son efficience. Ce n'est pas là seulement 

 une construction de l'objectivité au sein de la subjectivité, pour 

 parler avec M. Fouillée, dans sa critique triomphante des vues 

 de Kant sur la causalité : c'est la constatation empirique et 

 rationnelle de l'élément objectif dominant jusqu'aux faits sub- 

 jectifs de l'aperception. 



L'influence de la cause peut être d'ordre interne ou externe. 

 L'" premier cas suppose un principe déterminant : c'est la 

 cause efficiente; et quelque fond préalable sur lequel tombe 

 l'efficience : c'est la cause matérielle. La seconde hypothèse 

 comprend le but de l'efficience ou la cause finale; enfin, 

 l'adaptation de l'acte, de l'eff^et à un type-modèle ou la cause 

 exemplaire. La fin, ce terme ultime de l'action, est le principe 

 réel de celle-ci; elle pénètre les autres causes et leur donne 

 leur tonalité et leur nature propre. — La modalité spéciale de 

 ces principes d'action s'appelle la causalité ^. 



Ce que Stuart Mill, après Hume, voulait nommer « l'anté- 



* Voir sur les rapports de ces causes S. Th., In Met., V, I. 2, 3. — Sur 

 la notion de cause, la doctrine péripatéticienne est commentée par 

 S. Thomas : Physicor, 1. 1, lect. 1, 10. — Métapk., 1. V, 1. 1. — Op. 31. 

 — I, Q. 33 et Q. 45. 



