( ICo ) 



Le caractère d'objectivité des sensations se laisse constater 

 avec moins de facilité. On a répété avec justesse que l'esprit est 

 plus aisé à pénétrer que la matière. Déjà les scolastiques distin- 

 guaient les objets d'expérience empirique en sensibles propre- 

 ment dits (couleurs, sons, impressions du tact, saveurs, odeurs) 

 d'avec le sensible par accident ou substrat des qualités perçues, 

 et d'avec les sensibles communs, objets de plusieurs sens, comme 

 la figure, le mouvement, la résistance, la masse. A bon droit, 

 ceux-ci leur paraissaient exister dans les corps, indépendam- 

 ment de nos perceptions et même de notre existence. Les 

 modernes leur donnent assez souvent le nom de qualités sen- 

 sibles, réelles ou primitives; tandis qu'ils appellent les pre- 

 mières des qualités sensibles secondes *. 



Sous le vocable de « sensibilité commune » ou de sensibilité 

 interne {communis sensus ; internus sensus) on désignait parmi 

 les péripatéticiens le foyer central de la sensibilité externe, 

 atteignant dans les applications concrètes de celle-ci le corps, 

 les organes eux-mêmes. A ce sens, attribut du composé 

 humain, on rattachait les actes inférieurs de l'imagination 

 et de la mémoire. 11 répondait à la conscience dite sensible des 

 modernes '^. 



On nommait encore « sens interne » la sensibilité tactile, 

 j'ommune à tous les appareils sensoriels et qu'on assimilerait 



* « La connaissance que nous avons des choses, dit en ce sens un cri- 

 tique, se compose de deux sortes d'éléments : il en est auxquels on ne 

 saurait attribuer une valeur objective, comme le son, la couleur, l'odeur, 

 la saveur; on n'en peut dire autant des idées d'étendue, de temps et de 

 masse. » — M. Joyau, Étude critique sur la conuaissance du monde exté- 

 rieur de }[. Lechalas, Revue phil., avril 1887. Le lecteur relèvera la part 

 (le confusion qu'il découvrira dans ces paroles. 



* Suarez a noté que toute cette théorie de la « sensibilité commune ou 

 interne « est loin de présenter, dans la psychologie d'Aristote et des 

 glossateurs, une précision satisfaisante. [De Anima, 1. III, c. 9.) Il est 

 juste d'ajouter que nombre de modernes, dans les écoles les plus 

 diverses, n'ont pas éclairci notablement la matière. On leur appliquerait 

 ce que le savant Suarez écrit, sur ce point, d'Aristote : multa prœterivit, 

 alla exacte non tractavit {t. c, u. 14). 



