(36) 



Ils n'ont pas toujours fixé avec assez de scrupule le mode des 

 assimilations sensorielles, la nécessaire solidarité des sens dans 

 leurs informations, la distinction des perceptions représenta- 

 tives d'avec les sensations d'ordre pratique, et celle des phéno- 

 mènes d'avec leur fonds intime. 



Peut-être, aussi, certains péripatéticiens ont-ils, en nombre 

 de conjonctures, trop omis de montrer dans le rythme de 

 convergence des appareils sensoriels, notamment dans ceux 

 de la vue, de l'ouïe et du toucher, les conditions de la valeur 

 de nos perceptions sensibles et les assises expérimentales de 

 l'objectivité ultérieure des concepts et des synthèses de l'in- 

 telligence. 



Il ont à l'excès confiné le débat dans la démonstration du 

 caractère objectif des « concepts universels », et surtout des 

 principes logiques d'identité et de contradiction, sans rattacher 

 assez cette polémique à la tendance primitive et organique de 

 l'esprit. 



D'autres ont avancé que l'objectivité se constatait dans son 

 évidence immédiate, à part d'autres démonstrations. 



Ces derniers ont opposé à Kant et à Spencer une exception 

 trop sommaire en demandant à ces maîtres du criticisme ce 

 qu'eux-mêmes pouvaient attendre de leurs objections, pure- 

 ment subjectives et sans valeur absolue, ^par hypothèse, à 

 moins que, par une contradiction forcée, ils ne leur rendissent 

 le caractère objectif qu'ils leur contestaient. 



Kant avait déjà répondu à cette boutade dialectique: ma 

 critique, avait-il dit, est dans le même rapport à l'égard de la 

 certitude spontanée que la recherche des lois de l'optique à 

 l'égard de la vue. Que ces lois soient de portée universelle, ou 

 ne valent que pour l'œil humain, c'est affaire d'enquête, d'ana- 

 lyse. Dans ce dernier cas, en desservent-elles moins nos 

 organes ? Kant n'affirme pas l'objectivité de sa critique. Comme 

 toutes les manifestations phénoménales, elle est, pour lui, la 

 représentation que l'esprit se fait de ses procédés psychiques. 

 Elle serait la formule subjective de faits subjectifs; voilà tout. 

 En cela, — quoi qu'on ait dit! — ni pétition de principe, ni 



