( 252 ) 



en dehors de notre moi, ne répondent que des mouvements 

 moléculaires'!. Le temps serait moins une notion représentative, 

 selon eux, que la forme générale selon laquelle s'ordonnent 

 toutes nos perceptions, comme l'avait noté Kant. Nous croirions, 

 pour notre compte, que ces maîtres - sauf peut-être Stuart Mill 

 — dans leur langage un peu vague, refusent simplement au 

 temps et à l'espace la même subsistance formelle dans la réalité 

 que dans nos idées. A coup sûr Wundt, qui a traité la matière 

 avec le plus de soin, nous semble indiquer cette distinction. 



En un passage célèbre du Timée, Platon paraît identifier le 

 temps avec le mouvement des sphères célestes. Ses disciples 

 envisagèrent le mouvement comme le facteur externe et objectif 

 du temps, à part de toute considération de l'esprit. — Ce 

 dernier élément, Aristote, le premier, l'introduisit dans son 

 analyse : le temps pour lui est un mouvement faisant fonction 

 de nombre, grâce à la computation mentale de son commence- 

 ment et des parties consécutives. Ses meilleurs interprètes ont 

 défini le temps « la durée successive et continue, intrinsèque 

 ù tous les êtres finis ». 



Des vues analogues furent accréditées dans les écoles en ce 

 qui concerne la notion d'espace. 



D'après Aristote, Platon aurait déjà identifié l'espace, ou 

 « le lieu », avec les dimensions des corps. Cette vue se rap- 

 proche beaucoup de celle de Descartes. Pour le Stagirite, le 

 « lieu » serait la surface-limite de chaque corps par rapport à 

 lui-même et à l'ensemble des autres corps. Les anciens 

 atomistes, Leucippe, Démocrite, Épicure, Lucrèce, assignaient à 

 l'espace une réalité en dehors des êtres matériels, et le mettaient 

 dans le vide, récipient de ces êtres. Gassendi regarda ce vide 

 comme une réalité à trois dimensions, de nature originale, 

 impossible à classer sous les catégories de substance et d'acci- 

 dent. Locke et Newton admirent un espace absolu, immobile 

 et sans bornes. Clarke assimila ce dernier avec l'immensité. 

 Selon Descartes, l'étendue n'est pas distincte de l'essence des 



' Cf. SCHNEID, p. 41 sq. 



