1 270 ) 



suppose le rapport interne des termes. Nous affirmons le prin- 

 cipe de cause avec une absolue universalité. Même dans les 

 phénomènes innombrables dont l'antécédent nécessaire ou la 

 cause concrète nous demeure inconnu, nous affirmons que l'eff'et 

 est déterminé par quelque condition qui le contient au moins 

 virtuellement. Nous l'avons indiqué déjà, et nous devons revenir 

 sur ce point, dans la discussion critique des principes : la cau- 

 salité n'est pas commensurée à l'expérience, souvent irréa- 

 lisable dans tous les cas particuliers. — Le principe formel et 

 logique d'identité et de contradiction est également irréductible 

 à la loi d'association. Stuart Mill l'explique par l'opposition 

 des états contradictoires. Mais celle-ci repose sur le principe de 

 détermination et d'ordre immanent : on n'en trouvera aucune 

 autre raison adéquate, définitive. De cette façon, dirait-on avec 

 M. Janet, la loi d'association n'est pas une loi fondamentale, 

 puisqu'elle même en postule une autre. A cette occasion, cet 

 éminent maître reprend une autre thèse capitale des Docteurs 

 et réfute du même coup l'hypothèse chère aux positivistes, lors- 

 qu'il note que nul conglomérat d'expériences isolées ne peut ni 

 remplacer ni produire l'unité synthétique de la conscience, 

 requise dès la première perception, à titre de témoin et de 

 juge. Le moi lui-même, dans son essence interne, dans son 

 activité représentative, aussi bien que dans la première con- 

 dition formelle de cette activité, qui est le principe d'identité 

 ou de contradiction, implique, par delà les associations hérédi- 

 taires, la règle fondamentale de toute pensée comme de toute 

 réalité; et celle-ci est le principe de détermination et d'ordre 

 immanent *. 



Les criticistes, à la suite de Kant, refusent à l'esprit le droit 

 de formuler, d'une manière directe^ des jugements ontolo- 

 giques, de portée intrinsèque, essentielle. Toutes nos connais- 

 sances, selon eux, impliquent la limitation du temps et de 

 l'espace, tandis qu'un jugement universel suppose l'infinité, 

 ou du moins, la totalité des observations. — C'est oublier, 



^ Cf. D. Th., in Poster, analytica, 1, 1. 42. 



