( ^273 ) 



dVtre des signes indicateurs en rapport objectif avec les phé- 

 nomènes organiques et la parole humaine? Hamilton lui- 

 même, dans sa rude campagne contre les idées représenta- 

 tives, n'entendait répudier que la qualité d'image ou de type 

 représentatif attribuée d'une façon trop générale à l'espèce 

 sensible, comme l'avaient fait déjà Reid, Koyer-Collard et cer- 

 tains Docteurs. Mais tous ces penseurs reconnaissent le rapport 

 interne de l'idée avec les êtres eux-mêmes i. 



Les jugements discursifs, auxquels se ramènent les énoncia- 

 tions mixtes rattachant un fait particulier à un principe uni- 

 versel, ne diffèrent des premiers qu'en vertu du caractère 

 médiat de leur évidence. Le raisonnement déductif ne présente 

 point l'infaillible et absolue objectivité des vérités nécessaires. 

 Mais si les raisonnements intercalaires reposent sur des obser- 

 vations sérieuses, et s'ils se trouvent subordonnés à leur prin- 

 cipe naturel, dans l'ordre physique ou dans Tordre mental, la 

 conclusion participera de la légitimité des prémisses : au fond, 

 si complexes, si prolongées que l'on suppose les déductions, la 

 dernière inférence, comme les propositions subalternes, étendra 

 la vérité contenue dans la majeure à de nouveaux cas, et éta- 

 blira des rapports jusqu'ici inaperçus. En fait, ces conséquences 

 subsistaient dans la majeure. Mais c'est le but de la science dis- 

 cursive de donner une certitude explicite à des lois et à des 

 faits dont le rapport avec d'autres éléments et d'autres vérités 

 était resté inconnu. Pour cela, il sutFit que l'esprit ramène les 

 faits isolés sous des concepts plus généraux, et leur reconnaisse 

 les caractères de ces notions. Dans le raisonnement syllogistique, 

 dit Stuart Mill lui-môme, on passe « par induction à un fait 

 nouveau, et par cela même à un nombre indéfini de mêmes 

 laits ». Comment concilier avec cette assertion cette autre 

 déclaration du célèbre logicien anglais, que la conclusion 

 s'ajoute simplement aux principes et n'est « qu'une inférence 

 du particulier au particulier?» Il n'y a donc ni pétition de 



* Voir M. P. Ja.net, Traité élém. de PhiL, p. 387. Nous avons défendu, 

 dans le même sens, les vues d'Aristote et de S. Thomas dans notre Essai 

 critique sur laPhilosophie de S. Anselme de Cantorhéry ; Ch. II, p. 170 sqq. 

 TomeXLII. 18 



