( 274 ) 



principe, ni inférence plus large que les prémisses dans le 

 jugement discursif. 



Sans conteste, nombre de syllogismes, de ceux-là notam- 

 ment auxquels se délectent les manuels de classe, ne sont que 

 des associations banales de termes, dont la conclusion énonce 

 d'insipides tautologies. Mais cet abus n'autorise en rien l'accu- 

 sation de « pétition de principe w et « d'inférence plus large 

 que les prémisses », que le philosophe anglais oppose à la 

 théorie du jugement discursif. Celui-ci n'est qu'un déve- 

 loppement logique des jugements subordonnés au principe de 

 contradiction ou de détermination de l'être. 



M. Janet a montré, dans une sagace analyse, que la conclu- 

 sion est contenue dans ses principes en tant que réunis, tandis 

 que Stuart Mill les envisage à tort dans leur isolement : « c'est 

 la réunion des deux principes, dit M. Janet, qui fait jaillir la 

 conclusion...; cette réunion conduit à une vérité différente de 

 celles qui étaient accordées; et par conséquent, il n'y a pas de 

 pétition de principe, quoique la conclusion soit contenue dans 

 les prémisses.... Le diclum de omni et iiullo reste vrai, sans 

 aucune tautologie; car je puis penser à la classe sans penser 

 expressément à tels individus contenus dans la classe ' ». — 

 C'est la doctrine d'Aristote et de S. Thomas. Elle avait été for- 

 mulée en termes exprès par Cajétan de V^io. Stuart Mill recon- 

 naît que la conclusion, pour particulière qu'elle lui paraisse, 

 n'a de valeur que pour autant qu'on a le droit de la considérer 

 comme universelle. Il accorde que la proposition générale des 

 prémisses peut servir de contrôle à la conclusion. Or, c'est 

 bien là le sentiment traditionnel à propos de l'argumentation 

 syllogistique. Tous les logiciens posent que l'inférence doit 

 être contenue dans la majeure : selon eux, c'est le rôle de la 

 mineure d'établir cette inclusion. Stuart Mill tient que le raison- 

 nement discursif ne se justifierait que si la conclusion présen- 

 tait une extension indéfinie, et comprenait un élément que les 

 cas particuliers ne présentent point. Mais qu'est-ce que cet 



* Rev. philos., août 1881. 



