( 2o9 ) 



point d'elle-même. Ce qu'on accorderait à Kant, c'est que 

 l'espace et le temps ne présentent pas, dans la réalité objective, 

 la même forme sous laquelle ces deux conditions de nos con- 

 naissances empiriques se révèlent aux sens. 



Considéré dans sa durée intrinsèque, en tant que mesure, le 

 temps entraîne un élément subjectif : la sélection de l'étalon 

 chronologique auquel on compare les autres durées. Mais à ce 

 facteur préexistent les choses dont l'être fluent persiste en soi, 

 à part de toute opération intellectuelle. — D'autre part, on sait 

 la faveur que trouve parmi les géomètres l'hypothèse des 

 points simples et inétendus, faisant fonction de distance et 

 reliés entre eux selon un ordre fixe, agissant d'une façon 

 directe sur d'autres points de même nature, et, indirectement, 

 sur ceux du système entier. Cette conception, renouvelée de 

 Leibnitz et surtout de Boscovich , par des mathématiciens 

 illustres, se réclame des recherches récentes sur la compressi- 

 bilité et l'élasticité pour refuser aux atomes la continuité et la 

 résistance. C'est aux physiciens qu'il appartient déjuger l'expli- 

 cation. Si elle conquiert un jour droit de cité, en quoi blesse- 

 rait-elle l'objectivité de l'étendue? L'espace et le temps en 

 deviendront-ils de simples formes innées à l'esprit, indépen- 

 dantes de l'expérience et appliqués aux phénomènes selon un 

 aveugle instinct? Là est le point précis du débat. Dans l'hypo- 

 thèse dynamiste, si elle devait prévaloir, les points inétendus, 

 mais actifs, impressionneraient nos sens d'une manière stable 

 et précise, comme s'il avaient une extension matérielle. Leurs 

 déterminations varieraient avec la position des unités dyna- 

 miques : elles conditionneraient nos sens, et par eux la raison, 

 loin de relever uniquement de notre organisme et de notre 

 esprit. 



D'autre part, celte explication ruinerait l'antinomie pré- 

 tendue des criticistes au sujet de la divisibilité inépuisable et 

 de l'indivisibilité nécessaire des atomes. — En fait, elle recon- 

 naîtrait, avec Leibnitz, « l'ordre des relations » et l'unité con- 

 stitutive des molécules spécifiques, en même temps qu'elle 



